УИД: 66RS0052-01-2022-000800-82

Административное дело №2а-649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 августа 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием посредством системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., представляющего интересы административных ответчиков Сухоложской городской прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сухоложской городской прокуратуре, прокуратуре Свердловской области об оспаривании законности действий должностного лица при рассмотрении обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривает ответ Сухоложской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение (365ж-2022) просит обязать Сухоложскую городскую прокуратуру повторно рассмотреть его обращение и дать более полный ответ.

В обоснование иска административный истец указал, что обращался в прокуратуру об истребовании информации, требующейся ему для защиты его прав и законных интересов. По результатам рассмотрения обращения Сухоложской городской прокуратурой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (365ж-2022) о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Истец считает ответ прокураты незаконным и необоснованным, ввиду того, что прокурор проверку не проводил, намеренно не стал запрашивать сведения из журналов учёта сообщений о преступлении Сухоложского МРО УФСКН России по Свердловской области за 2014 – 2015 годы, считает, что срок хранения процессуальных документов по уголовных делам составляет не менее 10 лет.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования административного иска поддержал по доводам, в нём изложенным, дополнительно пояснил, что отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии. Указал, что, по его мнению, прокурор не принимал достаточных мер для истребования необходимой информации, хотя должен был найти журнал, содержащий запрашиваемую им информацию, и дать полный ответ. В остальном законность ответа не оспаривает.

Представитель административного ответчика Сухоложского городского прокурора, представляющий также по доверенности интересы прокуратуры Свердловской области, Золотницкий Э.Д. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, представленных в дело прокуратурой Свердловской области, из которых следует, что по поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложскую городскую прокуратуру из прокуратуры Свердловской области двум обращениям осужденного ФИО1, первоначально обратившегося к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ведомственных нормативных актов. Оспариваемым ФИО1 решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, мотивированный ответ от 06.05.2022 № 365ж-2022 направлен в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, незаконного бездействия не допущено. Несогласие административного истца с ответом должностного лица городской прокуратуры не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал проверки прокуратуры № 365ж-2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным оспариваемого административным истцом решения, действия (бездействия) должностного лица, если признает, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления незаконным (пункт 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Из положений ч. 1 и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Как следует из материалов административного дела, материала проверки прокуратуры № 365ж-2022, 22.04.2022 в Сухоложскую городскую прокуратуру из прокуратуры Свердловской области в порядке п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) поступили два обращения осужденного ФИО1, адресованные заместителю Генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, в которых обжалуются действия сотрудников Сухоложского МРО УФСКН России по Свердловской области при расследовании уголовного дела № 150075075, а также заявлена просьба об установлении факта регистрации в подразделениях МВД России и УФСКН России сообщений в отношении заявителя, в том числе от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также дубликаты обращений направлены для рассмотрения и направления ответа заявителю прокурору Пышминского района Свердловской области.

В ходе проведенной по обращениям ФИО1 проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сухоложского МРО УФСКН России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 150075075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства. Также следователем Сухоложского МРО УФСКН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 150580075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 Уголовные дела № 150075075 и № 150580075 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 150075075.

Уголовное дело по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ направлено в Камышловский городской суд для рассмотрения по существу. Приговором Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 мес.

По результатам проведенной проверки в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ срок, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлен ответ за подписью заместителя Сухоложского городского прокурора № 365ж-2022, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также об отсутствии сведений об обращениях в отношении ФИО1 за запрошенный им период в г.Сухой Лог.

ФИО1 также обратился в Сухоложскую городскую прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим доводы о неполучении ответа на ранее направленное обращение. Обращение поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ФИО1 направлен ответ, приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ранее рассмотренное обращение.

Оценив доводы о неполноте, формальном характере проведенной проверки, суд не может признать их обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Обращения ФИО1 содержали предположение о нарушении законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела, а также преследовали цель получения определенной информации.

В том числе доводы обращений ФИО1 сводились к переоценке проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», результаты которого явились доказательством совершенного ФИО1 преступления и положены в основу вступившего в законную силу приговора.

Как обоснованно указано административными ответчиками, применительно к уголовному судопроизводству обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, после передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд осуществляется судом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П). В связи с чем прокурор в рамках своих полномочий не осуществляет переоценку тех, обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

Кроме того, в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца заместителем прокурора направлялся запрос на предоставление сведений, указанных в обращениях ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах надзорного производства запросом.

Согласно ответу начальника ОМВД России по городу Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя прокурора, журнал учета сообщений о преступлениях Сухоложского МРО УФСКН России по Свердловской области за 2014-2015 годы в ОМВД России по городу Сухой Лог не передавался, в ОМВД России по городу Сухой Лог обращения (заявления) в отношении ФИО1 не поступали, о чем также сообщено осужденному ФИО1 в оспариваемом ответе на обращение.

Содержащиеся в обращениях требования о предоставлении заявителю сведений, составляющих государственную тайну, а именно полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могли быть удовлетворены в силу положений ст. 25 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 26.03.2022) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне". Кроме того, в доказывании по уголовному делу используются только результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные органу дознания, следователю, или в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, которым также в дальнейшем дается оценка судом.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы административного истца о неполноте проведенной проверки, её незаконности являются субъективными и противоречат представленным суду доказательствам.

Таким образом, оспариваемое решение принято надлежащим уполномоченным на это должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, соответственно административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров