Дело № 2-1757/2025
59RS0007-01-2023-006375-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Антипиной Д.А.,
при участии ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 458,84 руб., из которых 131 568,23 руб. сумма непогашенных процентов, 34 890,61 руб. неустойка.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. под 25,5 %. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ОЛАНД» заключили договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО «ОЛАНД» перешли все права требования к должнику на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заложенности составлял 166 458,84 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что проценты за пользование кредитом уже взысканы ранее заочным решением суда, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 25,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило ООО «ОЛАНД» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав требований №.
Также установлено, что ранее ООО «Оланд» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4657/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 363 793 рубля 34 копейки, в том числе: 206 280 рублей 10 копеек – основной долг, 97 829 рублей 79 копеек - проценты, 59 683 рубля 45 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 206 280 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно.
На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.90-92, 99).
Согласно расчету, представленному к настоящему иску, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 568,23 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору включительно. При этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 057,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, оплата ответчиком долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 15 000 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (19%) в сумме 861руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «Оланд» неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 861 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
подпись Ю.А.Яринская
Копия верна
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>