Дело № 11-372/2023 Санкт-Петербург
78MS0030-01-2022-003175-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2022-29 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о возмещении убытков,
заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в свою пользу убытки в размере 17088 рублей 97 копеек.
В обоснование иска истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды № земельного участка площадь 34854 кв.м. сроком до 6 июня 2010 года. Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды № от 16 сентября 2010 года в с связи с односторонним отказом. С 2010 года данный участок не обременен арендными отношениями. По данным филиала ГУП ГУ ИОН ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: <адрес> Ответчик самовольно занял часть земельного участка и использовал его без правоустанавливающих документов размещения объектов благоустройства - гаража №. Незаконность размещения гаражного строения и отсутствие прав на земельный участок подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу № 2а-296/2020. На основании приказа от 21 ноября 2019 года № проведено обследование спорного земельного участка в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года. 22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов истцом, и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.
В адрес истца направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. 03 марта 2020 года истец, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража №, в рамках указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 088 рублей 97 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 17 088 рублей 97 копеек, в доход бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 683 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.
ФИО2 являлся правообладателем гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.73-76).
Между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов 16 сентября 2009 года заключен договор аренды № земельного участка, площадью 34 854 кв.м, по адресу: <адрес> сроком до 6 июня 2010 года.
В силу пункта 1.2 данного договора участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку.
По акту приема-передачи данный объект передан арендатору 16 сентября 2009 года.
КУГИ Санкт-Петербурга 5 июля 2010 года в адрес Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов направило уведомление о прекращении в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды № и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 года.
Факт направления и получения указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 14, 15-16, 17-18, 19-20).
9 февраля 2011 года земельный участок снят с кадастрового учета, в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 ноября 2019 года на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года № 1 1883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка (том 1, л.д.29-30).
В результате проведения обследования установлено, что южнее дома по адресу: <адрес> расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки; выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; размещено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 1 декабря 2019 года (том 1, л.д. 27).
28 ноября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес> площадью 35 464 кв.м, от имущества третьих лиц, незаконно находящихся на этом участке (том 1, л.д. 192).
03 марта 2020 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга (том 1,л.д. 10-12,12об.).
Ответчиком требования уведомления по самостоятельному демонтажу гаража № не выполнены.
В этой связи ООО «Теннис Хаус» выполнены работы по освобождению участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из акта № об освобождении / пресечении незаконного использования от 15 апреля 2020 года, составленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», следует, что земельный участок, площадью 35 464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден в принудительном порядке.
Из примечания к данному акту следует, что земельный участок освобожден частично, за исключением гаражей, в отношении которых рассматривается судебные иски (гараж № отсутствует) (том 1, л.д. 195).
Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 088 рублей 97 копеек, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 мая 2020 года №, справки о стоимости выполненных работ от 29 мая 2020 года №, выписки по лицевому счету учреждения за 19 июня 2020 года, поручения на оплату расходов от 29 мая 2020 года, счета № от 29 мая 2020 года (том 1, л.д. 20-26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик без законных на то оснований использовал земельный участок под гараж № без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, в установленный в уведомлении срок не исполнил самостоятельно обязанность по демонтажу гаража, земельный участок не освободил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 088 рублей 97 копеек, размер которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что земельный участок он занимал на законном основании, им вносились платежи в счет арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербургу от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-269/2020 отказано в удовлетворении административных исков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об освобождении земельного участка, сносе гаражей, и уведомления незаконными (том 1, л.д. 41-46).
Данным судебным актом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежат гаражи-боксы на территории вышеуказанного земельного участка, однако документы, удостоверяющие их право на использование соответствующего участка, не представлены; законных оснований для использования участка под размещение гаражей у ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется.
Также в данном решении указано, что довод ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что право собственности на гаражи подтверждена паспортами ПИБ правового значения не имеет, поскольку паспорт на гараж, выданный районным ПИБ не подтверждает право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на объект недвижимого имущества, а также наличие права на занятие земельного участка.
Учитывая преюдициальную силу указанного судебного акта в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, довод ответчика о том, что земельный участок он занимал на законном основании, верно отклонены судом.
Довод ответчика о том, что им вносились платежи за использование земельного участка в счет арендной платы, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку, как правильно указано судом, внесение арендной платы в период с 2010 года по 1 квартал 2019 года, также не свидетельствует о законности размещения гаражных строений.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по демонтажу гаража в соответствии с ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга».
Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).
В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.
Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года № 27-р «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга ответчику начислена компенсация за снесенные гаражи, находившиеся в собственности владельца (том 1, л.д.77).
Обстоятельства выплаты компенсации ответчиком не опровергаются.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды № и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 года, основанием для отмены решения суда не являются.
Вопреки доводам ответчика, законодательством предусмотрена обязанность по уведомлению о расторжении договора аренды непосредственно участников аренных правоотношений, тогда как участником и стороной договора аренды № ответчик не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют функции и полномочия, которые принадлежат правоохранительным органам, в том числе по демонтажу и сносу вышеуказанных объектов, ошибочны.
В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.
Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.
Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).
Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 87 от 28 января 2011 года.
В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» целями создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2.3 Устава для достижения целей создания Учреждения, оно осуществляет в том числе проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.
Таким образом, на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» возложены функции по проведению мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии к производству суда встречного иска ФИО2, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 8 февраля 2023 года ФИО2 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления; данное судебное определение мотивировано отсутствием условий и оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (том 1, л.д.219). При этом судом ответчику разъяснено его право на возможность обращения за судебной защитой с требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках отдельного судебного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии встречного искового заявления не является фундаментальным нарушением норм процессуального права, которое подлежит устранению в апелляционном порядке.
По своей сути, все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.