№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО3, ФИО3, с учетом уточнений, о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 197 677 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 035 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. По факту полученных повреждений автомобиля истца, последняя обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила 84 623 рубля, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО). Рассчитав на основании заключения ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила 84 623 рубля, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Методика ОСАГО).

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась к специалисту ООО «Виктори», заплатив за данные услуги 11 500 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 285 774 рубля.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемой аварии, составила, 282 300 рублей.В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе, никем не оспоренное заключение судебной экспертизы, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 84 623 рубля), суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 197 677 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО3, допущенная к управлению автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к ФИО3 и, соответственно, в иске к ФИО3 следует отказать.

Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она является предметной, касается исключительно данного спора, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей, госпошлины в размере 7 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 197 677 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.