УИД 37MS0011-01-2023-001194-45

№12-194/2023

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным. Указал, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет два месяца с момента его обнаружения и истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ад06-16. Кроме того, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В первом абзаце мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения годом ранее – ДД.ММ.ГГГГ; в предпоследнем абзаце на четвертой странице суд неверно указал, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «несогласие не выразил». ФИО1 категорически не согласен, как с протоколом, так и с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Протокол содержит исправления, сделанные после ознакомления ФИО1 с ним, что недопустимо. По окончании составления протокола его копию инспектор не дал. Сообщил, что уведомление о времени и месте рассмотрения протокола будет направлено почтой, но оно так и не поступило. Мировой судья незаконно ограничил ФИО1 в реализации права на защиту, он имеет сложности со здоровьем, о чем неоднократно извещал мирового судью. Мировой судья необоснованно направлял уведомления по номеру телефона, указанному в протоколе, хотя согласия на получение повесток таким способом он не давал и не пользовался данным номером.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом по телефону, также ему направлялось извещение по месту жительства, корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки ФИО1 не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак В 967 ЕС37, в состоянии опьянения (по результатам освидетельствования обнаружен «метилэкгонин (метаболит кокаина)», чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак В 967 ЕС37, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен при ведении видеозаписи, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем указал в протоколе и поставил подпись; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен метилэкгонин (метаболит кокаина); видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований закона при составлении указанных документов судом не выявлено. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен с протоколом, с результатами освидетельствования, являются его личной позицией защиты (ранее при составлении протокола в графе «объяснения» несогласие им не выражалось), и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче был обнаружен метилэкгонин.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено, процедура зафиксирована на видеозаписи.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год, а не 2 месяца, как указано заявителем в жалобе, в связи с чем доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности являются не состоятельными. Оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности у мирового судьи не имелось.

Ошибочное указание мировым судьей неверного года в дате совершенного правонарушения не свидетельствует о необходимости отмены постановления, поскольку из представленных материалов дела достоверно следует, что датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что может быть исправлено путем устранения описки.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений не содержит.

Факт вручения ФИО1 копий всех составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждается его подписью в каждом из них. Поэтому сомнений во вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, при этом от него поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с наличием у него листка нетрудоспособности, которое мировым судьей удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:45, о чем ФИО1 извещен путем направления смс, на получение которых им выражено согласие в протоколе об административном правонарушении, кроме того данный номер телефона (для связи) указывался им при поступлении от него ходатайств, а также почтовым отправлением (согласно отчету об отслеживании имела место неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка поступило сообщение о том, что ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, поскольку он находится на лечении после травмы. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в целях обеспечения права на защиту дело также отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, направлены запросы в больницы о прохождении ФИО1 лечения. ФИО1 извещен о судебном заседании посредством смс, а также путем направления повестки (корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой «истек срок хранения»). На запрос мирового судьи поступил ответ, что ФИО1 самостоятельно обращался в приемное отделение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. От предложенной госпитализации в нейрохирургическое отделение отказался в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ФИО1 поступило сообщение, что он желает присутствовать на суде, но не имеет возможности, указал, что больничный пришлет позднее. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 часов, продлен срок рассмотрения дела. Вновь направлены запросы в больницы, поступили ответы: из ОБУЗ «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» согласно которому ФИО1 выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием ДД.ММ.ГГГГ он не явился; из <адрес> клинической больницы о том, что обратился ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение, от госпитализации отказался, в последующем за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило обращение на электронную почту судебного участка, в котором просил отложить судебное заседание, приложил копию скрина ОГБУЗ Новооскольская ЦРБ о том, что открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 14:30 часов, о чем ФИО1 извещен посредством смс ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая многократные отложения мировым судьей судебных заседаний, отсутствие надлежащим образом подтвержденных сведений о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, суд полагает, что право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено, а поведение ФИО1 направлено на затягивание рассмотрения дела с целью избежания ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, как верно указано мировым судьей. При этом ФИО1 для защиты своих интересов мог воспользоваться помощью защитника, направив его в судебное заседание, о чем ему сообщалось мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из абзаца 3 на стр. 4 постановления мирового судьи указание на нарушение речи среди признаков алкогольного опьянения, выявленных инспектором ДПС у ФИО1

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких