Дело № 2-3336/2022

УИД11RS0005-01-2022-004734-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием помощника прокурора Габова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта 20 октября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, исполняющему обязанности Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., И. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование указал, что прокуратура более .... не реагировала на его обращения, эффективных проверок не проводилось, нарушений не выявлялось. <...> г. И.. был дан ответ, который впоследствии Прокуратурой Республики Коми был признан необоснованным. Ненадлежащее оказание медицинской помощи установлено в судебной экспертизе по делу ...., в результате этого состояние здоровья истца ухудшилось.

В дополнении от <...> г. истец указал, что прокуратура не приняла участие в деле ..... Прокуратура, имея сведения о нарушении прав и требований закона, не привлекла к ответственности виновных лиц, прокуратура продолжает указывать в своих ответах о предоставлении истцу медицинской помощи. А.. отказал в рассмотрении обращения по факту предоставления МСЧ-11 заведомо ложных сведений.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Прокуратура РК, Генеральная прокуратура, И.., А.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

А.., И.. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд, учитывая отсутствие технической возможности проведения ВКС, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов надзорного производства .... следует, что <...> г. на личном приеме в здании отряда .... УФСИН России по РК прокурором Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.. принято устное заявление ФИО1, который сообщил, что он имеет заболевание – закупоривание вен на ноге, прописанные препараты ему не выдают, процедуры не проводят, на больницу не вывозят, лечение не оказывают.

<...> г. указанное обращение направлено начальнику .... ФСИН России для проверки в порядке внутреннего контроля и принятия решения по существу.

<...> г. Генеральной прокуратурой РФ получена жалоба ФИО1 на действия судьи ....., не получение ответа на обращение от <...> г., которая была перенаправлена в Прокуратуру РК, а в части доводов – в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая была получена <...> г..

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК требование о предоставлении документов, получено объяснение, на основании полученных сведений ФИО1 был дан ответ от <...> г. о том, что медицинская документация ведется с нарушениями, лечение истец получает, действия судьи обжалуются в предусмотренном законом порядке, бездействия со стороны прокуратуры не имеется.

<...> г. Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях получено обращение ФИО1, которое он направлял в Генеральную прокуратуру РФ о запросе лекарств, которые ему выдают с <...> г..

<...> г. указанное обращение с целью проверки доводов и дачи ответа направлено в .... ФСИН России.

<...> г. в адрес .... ФСИН России внесено представление, в т.ч. в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

<...> г. Прокуратурой РК был дан ответ ФИО1 о том, что проверкой, проведенной с привлечением специалиста Росздравнадзора, были установлены нарушения при оказании медицинской помощи, в связи с чем, ответ прокуратуры от <...> г. о надлежащем оказании медицинской помощи признан необоснованным.

<...> г. из прокуратуры РК в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило очередное обращение ФИО1 от <...> г. по качеству медицинской помощи, неучастии прокурора при рассмотрении дела №...., которое им было направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Ответом от <...> г. заместитель прокурора А.. направил начальнику .... ФСИН России для проверки доводов и дачи ответа в части неправомерного поведения сотруднику МСЧ-11 М.., в части остальных доводов дан ответ от <...> г., в котором прокуратура указала, что определение суда о вступлении в процесс прокурора для дачи заключения не поступало, оснований для направления обращения в следственный орган для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, при несогласии с заключением судебной экспертизы истец вправе провести экспертизу за счет собственных средств и ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы.

<...> г. в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило из Прокуратуры РК обращение ФИО1 о несогласии с судебной экспертизой, бездействии Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на что <...> г. был дан ответ, что истец вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, оценка заключения .... находится вне компетенции прокуратуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 и ст. 33 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется в т.ч. и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Как следует, из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В связи с чем, вопреки доводу истца у Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях имелись основания для перенаправления обращений ФИО1 в .... ФСИН России в связи с отсутствием у работников прокуратуры специальных познаний в области медицины.

Кроме того, перенаправление обращений производилось начальнику .... ФСИН России, как лицу, которое осуществляет управление филиалом .... и правомочному в связи с этим проводить проверку действий (бездействия) подчиненных сотрудников и давать им оценку. Данное перенаправление обращения не противоречит требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.7 Инструкции.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Фактически такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за бездействие Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверок, в т.ч. за дачу необоснованного ответа от <...> г., которое, по мнению истца, привело к ухудшению его здоровья, поскольку более года прокуратура бездействовала.

Однако доказательства того, что именно вследствие действия или бездействия прокуратуры, которая не обоснованно дала ответ от <...> г., или провела проверки, которые, по мнению истца, являлись формальными, здоровью истца причинен вред и ухудшилось его состояние, в материалах дела отсутствуют.

Более того, медицинская помощь оказывалась филиалом .... ФСИН России, а не прокуратурой, и истец, получая ответы и полагая, что ему вопреки указанным ответам ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь, не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

Выявление недостатков оказания медицинской помощи и действия прокуратуры не находятся в прямой причинно-следственной связи, дающей право истцу взыскания компенсации морального вреда.

Тем более, что истец в рамках дела .... реализовал свое право на обращение в суд в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны медицинской части .... ФСИН России и в его пользу была взыскана денежная компенсация в размере .... рублей.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы истца и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республике Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, исполняющему обязанности Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., И. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.10.2022 года

Судья Е.В. Савинкина