Решение по делу № 2-147/2023 от 08.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об определении рыночной стоимости залогового имущества, для установления ее в качестве начальной продажной цены предмета залога.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об определении рыночной стоимости залогового имущества, для установления ее в качестве начальной продажной цены предмета залога,

установил:

01.11.2018 года между «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102825678, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1551599,57 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,50% годовых (далее – кредитный договор).

Целевой кредит предоставлен на: приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.11.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.11.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 транспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № передано в залог Банку.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 денежные средства в согласованном размере, перечислив их на счет заемщика открытый в Банке № №

ФИО2 в нарушении принятых обязательств допустил просрочку в оплате нескольких платежей согласно графику.

Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 350116,87 рублей. В добровольном порядке требование Банка удовлетворено не было.

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102825678 от 01.11.2018 года просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 350116,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № в размере 1645805 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе разбирательства по делу Банк неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь, что ответчиком производится внесение платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на 31.05.2023 размер задолженности составил 148570,87 рублей. Данный размер задолженности Банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога -автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № в размере 1645805 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Реализуя право на защиту, ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Драйв Клик Банк», в котором просил установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № в размере 1936000 рублей.

Представитель истца -ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик –истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который заявленные требования не признал. Пояснил, что ФИО2 действительно допустил просрочку в оплате двух платежей, однако в настоящее время производит внесение платежей в установленном порядке. За период с мая 2023 года внес еще 4 платежа на общую сумму 134364 рубля. Внесение указанных сумм подтверждается чеками. Отметил, что на дату судебного разбирательства размер задолженности составляет чуть более 14000 рублей. Представитель ссылался, что данная задолженность будет погашена в ближайшее время ответчиком-истцом. ФИО1 считал, что правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку размер задолженности незначителен. Также отметил, что Банк не предоставил надлежащих доказательств направления ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности.

Представитель ФИО1 просил отменить обеспечительные меры, наложенные Губкинским городским судом в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика-истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 01.11.2018 года между «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102825678, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1551599,57 рублей, на срок 60 месяцев, под 11,50% годовых.

Целевой кредит предоставлен на приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.11.2018 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.11.2018.

Стороны кредитного договора в рамках исполнения обязательств заключили соглашение о способах взаимодействия, указав в нем, что при совершении действий по взысканию просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с заемщиком: посредством телефонных переговоров, не более двух раз в сутки, семи раз в неделю, тридцати раз в месяц; посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи…(т.1. л.д. 56-57)

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, транспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № передано в залог Банку.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 денежные средства в согласованном размере перечислив их на счет открытый в Банке № №

ФИО2 воспользовался предоставленными кредитными средствами и 24.10.2018 года на основании договора купли-продажи №0000000197-РБ приобрел в свою собственность автомобиль марки NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный (т.1. л.д. 77-80) используя помимо кредитных средств, также денежные средства, полученные от передачи автомобиля LADA 21300 LADA 4x4 в Trad in, а также осуществил заключение договоров страхования КАСКО с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, приобретения транспортного средства, а также заключения договоров страхования стороной ответчика-истца не оспаривался.

По состоянию на 01.06.2022 года у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 73765,64 рубля.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 06.07.2022 года.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Доводы стороны ответчика-истца об отсутствии доказательств направления в адрес ФИО2 требования о досрочном погашении кредита суд считает неубедительным, поскольку стороны в соглашении о взаимодействии определили способы уведомления об образовавшейся задолженности, ФИО2 была подключена услуга «СМС-информатор» на мобильный телефон (т.1 л.д. 61). Таким образом, ответчик-истец обладал информацией о наличии у него просроченной задолженности, а также о предъявлении Банком требования о ее досрочном погашении.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик-истец ФИО2 факт наличия задолженности по кредитному договору признает, совершает действия по ее погашению, о чем свидетельствует уменьшение заявленных истцом-ответчиком требований.

В подтверждение внесения платежей по кредитному договору в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года представителем ответчика – истца предоставлены чеки от 07.06.2023 года, 07.07.2023 года, 07.08.2023, 07.09.2023 года каждый из которых подтверждает факт внесения платежей по кредитному договору в сумме 33591 рубль. Общий размер внесённых платежей за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года составил 134364 рубля.

Банк предоставил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2023 года, согласно которому размер задолженности составляет 148570,87 рублей.

Представитель ответчика – истца отметил, что Банком в указанном расчете не учтены платежи внесенные после мая 2023 года. Полагал, что при определении размера задолженности необходимо учесть произведенные ответчиком-истцом платежи.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 14206,87 рублей (148570,87-134364).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Представитель истца ссылался, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 1645805 рублей, о чем представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.06.2022 года (т.1. л.д. 43-45).

Сторона ответчика-истца оспаривала рыночную стоимость предмета залога, ссылалась, что согласно отчету эксперта ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права» рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный составляет 1936000 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза определения стоимости залогового имущества транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № Согласно заключению эксперта Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость предмета залога составляет 2205000 рублей.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство. Вместе с тем в настоящее время ответчик-истец вошел в график погашения задолженности, размер задолженности по кредитному договору составляет менее пяти процентов от стоимости автомобиля ( как от стоимости предмета залога заявленного истцом- ответчиком при подаче иска, так и от стоимости предмета залога согласно заключению эксперта).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на предмет залога не имеется. В связи с чем требование истца-ответчика об обращении взыскания на предмет залога -автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, а также требования сторон об установлении начальной продажной цены, заложенного имущества автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО2 в пользу ООО «ДрайКлик Банк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 568 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку размер удовлетворённых требований истца-ответчика не свидетельствует о наличии оснований, позволяющих прийти к выводу, о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении предмета залога автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2018 года, принадлежащего ФИО2, наложенные Определением Губкинского городского суда от 20.12.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» у ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об определении рыночной стоимости залогового имущества, для установления ее в качестве начальной продажной цены предмета залога, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 14206,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 568 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении предмета залога автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2018 года, принадлежащего ФИО2, наложенные Определением Губкинского городского суда от 20.12.2022 года.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева