КОПИЯ

Дело № 2-43/2025

УИД 52RS0009-01-2024-000705-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 февраля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ООО «РУЖК» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ООО «РУЖК», ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО «РУЖК» о возмещении вреда, в котором просили взыскать с ООО «РУЖК» в свою пользу в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 276 798 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на оплату диагностики ноутбука в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с долями в праве у ФИО1, ФИО2 совместная собственность 2/3 доли, у ФИО5, ФИО6 по 1/6 доли в праве собственности; 21.12.2023 произошел пролив их квартиры из расположенной сверху квартиры №, собственником которой является ФИО8, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «РУЖК», 21.12.2023 был составлен акт осмотра состояния квартиры, при обследовании квартиры установлено, что пролив произошел в результате прорыва центрального отопления в квартире №, в квартире истцов были выявлены повреждения в трех комнатах и прихожей, согласно заключению ООО «Сфера Оценки» истцам причинен материальный ущерб в размере 276 798 рублей, истцы понесли расходы на диагностику ноутбука в размере 400 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, который действовал в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, <дата> года рождения.

ООО «РУЖК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении к ООО «РУЖК» отказать, поскольку пролив произошел по причине образования дефекта и последующей протечки радиатора отопления в квартире № 24, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать денежные средства с ООО «РУЖК» как надлежащего ответчика, выразили согласие с определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «РУЖК» ФИО3 выразил согласие с определенным по результатам судебной экспертизы размером ущерба, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к ООО «РУЖК» отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «РУЖК» и причинением вреда отсутствует.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, <дата> года рождения, мать ФИО4 дала объяснения о том, что на момент причинения вреда собственником жилого помещения являлся ФИО8, который в феврале 2024 года подарил квартиру сыну ФИО7, брак с ФИО8 расторгнут, ФИО8 умер, принявших после его смерти наследство наследников не имеется, поскольку у него отсутствовало какое-либо имущество, с заявлениями к нотариусу никто не обращался. ФИО4 указала, что ответственность должна нести управляющая компания.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.02.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в части требований к ФИО8 прекращено.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности (совместная собственность), ФИО5, <дата> года рождения, имеет долю в праве в размере 1/6, ФИО6, <дата> года рождения, имеет долю в праве в размере 1/6.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Право собственности зарегистрировано 28.02.2024 на основании договора дарения квартиры от 16.02.2024. Ранее собственником указанной квартиры являлся его отец ФИО8

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «РУЖК».

Как следует из искового заявления и объяснения истцов в судебном заседании, 21.12.2023 произошел пролив принадлежащей им квартиры из расположенной выше квартиры №.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от 21.12.2023 в результате прорыва центрального отопления, произошедшего в квартире № на приборе отопления, произошло протопление квартиры №. В результате прорыва в квартире № повреждено: прихожая – плитка гипсовая около входной, обои площадью 1,5 кв.м, зал повреждения потолка (побелка) площадью 6 кв.м, комната № 2 (угловая) повреждены: потолок (побелка) площадью 9 кв.м, обои площадью 20 кв.м, стол компьютерный, комод, диван; комната № 3 повреждены: потолок (побелка) площадью 8 кв.м, обои на стенах общей площадью 4 кв.м.

В материалы дела истцами представлены фотографии квартиры и повреждений и видеозапись залива квартиры, состояния квартиры.

Согласно оценочному исследованию ООО «Сфера Оценки» от 15.01.2024 № 02/24, выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость ущерба на 21.12.2023, на момент повреждения отделки в квартире № 21, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 276 798 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 ФИО8 обращался в ООО «РУЖК» с заявлением о замене стояков центрального отопления в квартире в связи с тем, что старые пришли в негодность.

Определением суда от 16.07.2024 по ходатайству ООО «РУЖК» по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Определить причину (с указанием места) пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.12.2023.

2. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, после пролива 21.12.2023. При невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ имущества указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа и без учета его износа.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 09.01.2025 № по результатам судебной экспертизы:

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.12.2023, является прорыв общедомовой системы отопления в зоне соединения обогревающего элемента и стояка трубопровода.

Рыночная стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, после пролива 21.12.2023 рассчитана в приложении к данному заключению и составляет 154 452,80 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дивана составила 3084,33 рублей. Средняя рыночная стоимость поврежденного письменного стола без учета износа составила 26 513,85 рублей, с учетом износа – 21 211,08 рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного ковра без учета износа составила 4922,60 рублей, с учетом износа – 4184,21 рублей. Определить рыночную стоимость поврежденного ноутбука «Acer VA70» не представилось возможным по причине того, что данный объект на момент проведения оценочного исследования был снят с производства, стоимость с учетом износа составила – 10 148,39 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при ответе на поставленный вопрос об определении причина пролива квартиры (с указанием места) эксперт руководствуется документами, находящимися в материалах гражданского дела, а также информацией, полученной при опросе сторон во время проведения экспертного исследования; эксперт ссылается на акт осмотра технического состояния от 21.12.2023, в котором указано на прорыв центрального отопления, произошедший в квартире №; указывает, что в результате опроса сторон установлено, что прорыв системы центрального отопления произошел в месте соединения трубопровода системы отопления и отопительного прибора (радиатора) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; на основе изложенного, опираясь на документы, находящиеся в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 21.12.2023, является прорыв общедомовой системы отопления в зоне соединения обогревающего элемента и стояка трубопровода.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с ООО «РУЖК», осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежных средств в размере 74 018,85 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в счет возмещения вреда денежных средств в размере 125 503,11 рублей (с учетом распределения долей в праве собственности на жилое помещение и поврежденное имущество).

Приложенная ООО «РУЖК» к отзыву от 07.06.2024 фотография радиатора с установленным отключающим устройством, с учетом ранее представленной стороной ответчика фотографии радиатора без отключающего устройства, а также с учетом акта от 21.12.2023 о прорыве системы центрального отопления в квартире №, выводов эксперта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «РУЖК».

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «РУЖК» ответчиком в нарушение требований ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «РУЖК» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, продолжительность защиты их прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцам страданий с учетом обстоятельств повреждения имущества, степень вины ответчика, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит, что с ООО «РУЖК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, на основании статьи ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого составит 42 009,43 рублей и 67 751,56 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «РУЖК» о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РУЖК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате работ по оценке в размере 5760 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РУЖК» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 41 760 рублей, с ФИО1 – в размере 5413,33 рублей, с ФИО2 – в размере 10 826,67 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РУЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5490 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении № выдано Управлением ЗАГС г.Арзамаса и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 10.10.2013), ФИО6 (свидетельство о рождении № выдано Отделом ЗАГС г.Арзамас и Арзамасского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 21.07.2016) к ООО «РУЖК» (ИНН <***>), ФИО7 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 74 018 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 009 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 5760 рублей.

Взыскать с ООО «РУЖК» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в счет возмещения вреда денежные средства в размере 125 503 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 751 рубль 56 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РУЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5490 рублей.

Взыскать с ООО «РУЖК» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 41 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 5413 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 826 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025 года.

***

***

***

***