Дело № 2-2259/2025
64RS0045-01-2025-002449-66
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, выявлен недостаток смартфона, а именно, нижний динамик перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в ремонт в магазин и отремонтирован по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации смартфона, у товара повторно перестал работать нижний динамик, а также перестал работать дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр и провел платную диагностику. Заявленная неисправность подтвердилась, нарушений эксплуатации не выявлено.ДД.ММ.ГГГГ в салоне «ДНС Ритейл» истцом была подана претензия на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истца для проверки качества товара не приглашали, ответ на претензию не поступал. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было подано электронное обращение в сервисный центр «ДНС Ритейл». Обращение № по поводу отсутствия ответа на претензию по почте и телефону, получив ответ, в котором специалист сервисного центра сообщила, что в разделе «сервисный центр» организация может предоставить только информацию по вопросам сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ после длительного отсутствия в городе, истец повторно обратился за ответом на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просил предоставить ответ и получив отказ, повторно подал претензию о расторжение договора купли-продажи товара. После чего, истцу стало известно о наличии письма на его имя, обратился на горячую линию «ДНС Ритейл» с целью уточнить, как ему записаться на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в сервисный центр, где его записали на проверку качества товара на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец принес товар на проверку качества в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», по результатам которой, было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Саратовское экспертное Бюро» с целью получения экспертного заключения относительно результатов проверки качества, проведенной в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ было закончено экспертное заключение №, согласно которому, в товаре имеются производственные дефекты.
На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение проверки качества, проведенной в ООО «Сервис-М» в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющийся в товаре недостаток является эксплуатационным. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.
В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.
Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>: № (в исковом заявлении ошибочно указан №), стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 12-13).
Как поясняет истец в иске, в процессе эксплуатации смартфона выявлены дефекты: перестал работать нижний динамик.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в ремонт и отремонтирован по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации смартфона, у товара повторно перестал работать нижний динамик, а также перестал работать дисплей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом недостаток «черный экран» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в салон «ДНС Ритейл», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (л.д. 17).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Сведений о предоставлении истцом товара ответчику в указанное время для проверки качества в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества товара, по результатам которой, было выдано техническое заключение №СРС-008490 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеется неисправность нижнего динамика и выход из строй модуля дисплея. Также имеются следы неквалифицированного вмешательства, механическое повреждение модуля дисплея, что имеет прямую связь с текущей неисправностью аппарата (л.д. 22).
В этот же день товар возвращен истцу без проведения ремонта (л.д. 23).
По заказу истца ООО «Саратовское экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в товаре имеются производственные дефекты (л.д. 26-33).
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Федерация экспертов <адрес>» - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты> imei: №, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения, нет звука с нижнего динамика» вследствие неисправности модуля дисплея и нижнего динамика телефона.
При проведении исследования разрушающим методом модуля динамика обнаружены следы, свидетельствующие о возникновении недостатка эксплуатационного характера, на модуле дисплея также имеются следы неквалифицированного разбора, в результате которого произошло частичное разрушение соединения рамки с модулем дисплея. В телефоне имеются следы намеренного воздействия на обмотку динамика постоянным напряжением, в результате которого произошло частичное разрушение обмотки динамика и перегорание токоведущего проводника. В отношении модуля дисплея не выявлено следов явного воздействия, имеются следы неквалифицированного разбора в виде отставания рамки от модуля экрана. Намеренное воздействие с целью возникновения недостатка на модуль дисплея не исключается. В рамках авторизованного ремонта выявленный недостаток в телефоне является неустранимым, т.к. отсутствуют авторизованные сервисные центры и поддержка компании Apple, однако недостатки безвозмездно устраняются силами продавца товара в сторонних сервисных центрах на коммерческой основе. Ориентировочная стоимость замены модуля дисплея составляет <данные изъяты>., стоимость замены нижнего динамика – <данные изъяты> Время необходимое для устранения недостатков товара – 30-40 минут рабочего времени.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федерация экспертов <адрес>» ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что причиной возникновения недостатков смартфона в виде повреждения нижнего динамика является намеренное действие внешнего источника постоянного тока, в результате которого произошло частичное разрушение обмотки динамика и перегорание токоведущего проводника. Эксперт исключил производственный характер возникновения недостатка. Также подтвердил, что выявлены следы неквалифицированного разбора в виде отставания рамки от модуля экрана.
Оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по суд не усматривает, поскольку оснований, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не имеется.
Экспертное исследование ООО «Федерация экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.
Эксперт состоит в штате экспертного учреждения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о конфликте интересов суду не представлено.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, в этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку установленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, возникли до обращения истца за гарантийным ремонтом в сервисный центр ответчика, что следует из экспертного заключения, с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, производные от них требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Федерация экспертов <адрес>» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного счета составляет <данные изъяты> размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в указанные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Федерация экспертов <адрес>» с истца ФИО2
Поскольку при подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком в обеспечение обязательств по оплате судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> указанные денежные средства подлежат возврату ООО «ДНС Ритейл».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», денежные средства, внесенные по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, назначение платежа: «№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по оплате судебной экспертизы по гр. делу № истец ФИО2 Кировский районный суд № НДС не облагается».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья И.А. Белякова