РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,
с участием: истца ФИО1 представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-006711-96 (2-451/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, администрации <адрес обезличен> о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав в основание иска, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Раннее данная квартира была предоставлена деду истца ФИО6, умершему <Дата обезличена> на основании ордера <Номер обезличен> серия АБ от <Дата обезличена>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены отец истца - ФИО3, тетя истца – ФИО4 С.Н. Тетя истца признана судом утратившей право пользования <Дата обезличена>. После смерти нанимателя ФИО6 фактическим нанимателем стал отец истца ФИО3 Истец родился <Дата обезличена>, но после развода родителей был вынужден выехать на другое место жительства с матерью, поскольку был несовершеннолетним. С 2020 года переехал жить к отцу в спорную квартиру, после его смерти ФИО1 постоянно проживает и несет содержание квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время данная квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> как единственному члену семьи умершего нанимателя, в квартире зарегистрированы истец с супругой ФИО7
Раннее, в спорной квартире была зарегистрирована ответчик ФИО2 как супруга умершего отца (брак расторгнут). Ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Кроме того, ответчик совершила в отношении умершего отца истца преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, в связи с приговором суда от <Дата обезличена> признана виновной. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> связи с расторжением договора найма. Решение суда являлось основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу прекращено <Дата обезличена> в связи со смертью истца. В настоящее время в связи с отменой заочного решения суда, ответчику восстановлена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Истец ФИО1, его представитель ФИО12, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства дополнительно суду пояснил, что в 2006 году ответчик в спорную квартиру на основании решения суда фактически не вселилась, и в квартире не появлялась по рекомендации своего адвоката, чтобы не допускать жалоб со стороны отца и это не переросло в реальный уголовный срок по приговору суда. На тот момент на проживание в спорной квартире она не претендовала. Через три с половиной года ответчик вышла с отцом на контакт, и они обсудили дальнейшие действия: дачу расположенную на 15-м километре Байкальского тракта СНТ «Строитель», которую получал отец от автобата продать, деньги поделить следующим образом: 70% ответчику, 30% отцу. Деньги были поделены, дача продана в примерно в 2010 году, всем этим занималась ответчик, было условие, что при получении денег, ФИО2 на квартиру не претендует. Брак не был расторгнут сразу, поскольку со слов отца он боялся ее видеть после 3-х ножевых ранений, нанесенных ему в ходе бытовой ссоры. После суда в 2005 году ответчик съехала со спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, и далее по ее словам она жила у своего сына. Ранее истец приезжал в гости к отцу, даже бывало, что ночевал, а в декабре 2014 года я заехал туда жить вместе со своей бывшей сожительницей, в квартире они прожили полтора года и соответственно навели косметический ремонт, ответчик все это время не появлялась. Летом 2016 году истец с сожительницей выехали из спорной квартиры, обратно ФИО1 заселился в спорную квартиру в 2019 году на постоянное место жительство, потому что у отца было тяжелое состояние здоровья, он на тот момент имел такие заболевания как: сахарный диабет, церроз печени, было проведено оперативное вмешательство на правой ноге, вследствие чего получил инвалидность. Все года, что истец жил в квартире с отцом, он ни разу не слышал, что бы ФИО2 звонила, приезжала к отцу. В 2020 году отец принял решение расторгнуть брак с ФИО2 в судебном порядке. О своих правах на квартиру ответчик ФИО2 начала заявлять уже после смерти отца, обратившись с заявлением об отмене заочного решения суда. До этого от ответчика не было никаких уведомлений о том, что она желает вселиться и с вещами она не приезжала в квартиру.
Насколько известно истцу все это время ФИО2 проживала по адресу: <адрес обезличен>
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в 2005 году по причине конфликта выехала из спорной квартиры, однако в 2006 году она помирилась с ФИО3, в 2006 году ФИО2 проживала по адресу: <адрес обезличен>, в спорную квартиру на ФИО13 приезжала к ФИО3, оставалась ночевать, в квартире находились её вещи. Окончательно выехала со спорной квартиры в 2017 году в дом на Северную, 16, потому что у нее заболела мать и за ней требовался уход, на ФИО13 она не могла забрать маму, поскольку супруг ФИО3 был против, на ФИО13 также приезжала в гости, оставалась ночевать, в квартире остались ее вещи, мебель. В феврале 2019 года мама умерла. После похорон матери ответчик узнала, что в спорную квартиру супруг вселил сына – ФИО1, на его проживание письменного согласия она не давала и была против, чтобы ФИО1 проживал в квартире, поэтому в 2019 году после смерти матери в спорную квартиру она не вселилась, кроме того, на тот момент у нее под опекой находился несовершеннолетний ребенок (внучка), ФИО14 не возражал против проживания внучки в квартире, однако места всем в квартире не хватало, так как ФИО1 занял одну из комнат, кроме того, в квартире также жила большая собака ФИО1, которую девочка боялась. С требованием о выселении ФИО1 не обращалась, так как у нее с мужем были хорошие отношения, ФИО1 это его сын. В дальнейшем ответчик взяла под опеку еще одного ребенка (внучку). С детьми проживала в доме, на Северной, 16, дети учились и наблюдались в поликлинике по месту жительства, всем так было удобно. В 2020 году ФИО3 перестал отвечать на звонки и общаться с ФИО2, в спорную квартиру попасть не могла. С какими – либо требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась, находилась на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией. Позже в апреле 2022 года ответчик узнала, что её выписали из спорной квартиры и что ФИО3 умер. Единственный свидетель, который мог бы пояснить, что она проживала в квартире и там находились её вещи – это ФИО5, однако он умер. До настоящего времени ФИО2 проживает у сына по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес обезличен>.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> приходит к следующему выводу
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и определение этого же суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению как нормы ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР <Дата обезличена>, ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР <Дата обезличена>, так и нормы ЖК РФ, действующего с <Дата обезличена> в части тех прав и обязанностей, которые возникли между сторонами после введение его в действие.
В соответствии со ст. 296 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР <Дата обезличена>, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения. Ордер, выданный с нарушением порядка, установленного в настоящей статье, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 67, 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из представленного суду ордера серии АБ <Номер обезличен>, выданного исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов <Дата обезличена> на основании решения исполкома горрайсовета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, нанимателю ФИО6 с семьёй в составе трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 27,8 кв.м. на основании решения от <Дата обезличена>, в качестве членов семьи нанимателя указаны сын ФИО3 и дочь ФИО4
На указанном ордере имеется отметка об исключении из ордера ФИО4 на основании решения суда от <Дата обезличена>, копия решения суда представлена в материалы дела.
<Дата обезличена> наниматель ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена> I-СТ <Номер обезличен>.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что после смерти нанимателя ФИО6 и расторжения договора найма с ФИО4, нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> весны 2003 года являлся ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РСФСР.
Из свидетельства о заключении брака от <Дата обезличена> I-СТ <Номер обезличен> следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак <Дата обезличена>, после заключения брака фамилия жены - ФИО2.
В соответствии с решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, за ФИО2 признано право пользования спорной квартирой как за членом семьи нанимателя ФИО3 Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, с 1997 года совместно и постоянно проживали в спорной квартире, вели общий бюджет и совместное хозяйство. ФИО2 проживала в спорной квартире до <Дата обезличена> и ушла оттуда вынужденно, после ссоры с мужем.
Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, судом установлено, что <Дата обезличена>, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>53, ФИО2 по причине ссоры на бытовой почве нанесла ФИО3 колото-резаные ранения живота.
Согласно свидетельству о расторжении брака от <Дата обезличена> II-CТ <Номер обезличен> брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи от <Дата обезличена>, судебный участок № <адрес обезличен>.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> связи с расторжением договора найма. Решение суда являлось основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
Из представленного суду свидетельства о смерти от <Дата обезличена> III-СТ <Номер обезличен> усматривается, что ФИО3 умер <Дата обезличена>.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу прекращено <Дата обезличена> в связи со смертью истца. В настоящее время в связи с отменой заочного решения суда ответчику восстановлена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО4 ФИО4 <Дата обезличена>, но после развода родителей был вынужден выехать на другое место жительства с матерью, поскольку был несовершеннолетним. С 2019 года переехал жить к отцу в спорную квартиру, после его смерти ФИО1 постоянно проживает и несет бремя содержания квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Как следует из представленного суду типового договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры на основании решения о предоставления жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является истец ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя вписана жена истца ФИО7
Из справки о движении <Номер обезличен>-С13-000892 от <Дата обезличена>, поквартирной карточки на жилое помещение МКУ «Сервисно-регистрационный центр» усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы: <Дата обезличена> – ФИО2, <Дата обезличена> – ФИО1, <Дата обезличена> – ФИО7, что также подтверждается адресными справками, представленными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО2 в связи с выездом на другое место жительства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из доводов истца следует, что ФИО2 не проживает в спорной квартире длительное время, выехала на другое постоянное место жительства добровольно, выезд носит постоянный характер, в связи с чем ФИО2 в одностороннем порядке расторгла договор найма жилого помещения и утратила право пользования в отношении спорной квартиры.
Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, не оспаривала факт своего выезда из спорного жилого помещения, вместе с тем ссылалась на вынужденность выезда по причине необходимости ухода за матерью, нахождения под опекой несовершеннолетних детей и отсутствие места для проживания в спорной квартире, при этом оплачивала на протяжении всего времени коммунальные платежи за спорную квартиру.
В доказательство чего представила суду квитанции по оплате коммунальных услуг по спорному адресу частично за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2018, 2020, 2021, 2022; товарные чеки о приобретении мебели, хоз. товаров, приказ Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства от <Дата обезличена> об установлении опеки над ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об установлении предварительной опеки над ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, договор о приемной семье от <Дата обезличена> о принятии на воспитание ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, выписной эпикриз о нахождении в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, медицинскую справку о нахождении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в режиме самоизоляции, исковое заявление к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартиры, поданное в суд <Дата обезличена>,
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду показал, что знает ФИО1 с 2012 года, они являются друзьями, на момент знакомства ФИО1 проживал со своей мамой в Юбилейном, после в 2014 году со своей сожительницей он переехал к отцу на ФИО13, свидетель помогал ему с переездом. На момент переезда в 2014 году отец ФИО1 проживал в квартире один. ФИО2 свидетель никогда не видел в квартире. В 2016 году ФИО1 вместе со своей сожительницей съехал в другую, уже съемную квартиру, потому что ФИО14 злоупотреблял алкоголем. Из-за образа жизни у Валерия Николаевича развился церроз печени, свидетель иногда приезжал, привозил ему продукты. В 2019 году ФИО1 обратно вернулся в квартиру отца, и свидетель снова помогал ему с переездом, в квартире по-прежнему проживал один только ФИО3 Следы пребывания женщины в квартире, свидетель не заметил, это было видно даже по уборной. Когда ФИО1 проживал в квартире отца, свидетель иногда приходил к нему в гости и видел, что в квартире проживали только ФИО1 и его отец. Сейчас в данной квартире проживает ФИО1 со своей супругой и домашними животными. О скандалах и спорах относительно квартиры ФИО10 ничего не слышал.
ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что давно знаком с ФИО1, с 2012 года находится с ним в дружеских отношениях. О ФИО2 знает только со слов ФИО1 и его отца, её никогда не видел. Когда ФИО11 познакомился с ФИО1, он проживал в Юбилейном. В 2014-2015 году ФИО1 с бывшей сожительницей переехали к отцу ФИО1 по адресу ФИО13 2, свидетель помогал им в переезде вместе с ФИО11 и другими друзьями. В квартире был только отец, женских вещей свидетель там не наблюдал. Раз в месяц свидетель посещал спорную квартиру, помогал с ремонтом, там проживали только ФИО1 с сожительницей и отец. О том, что у Валерия Николаевича была вторая жена, помимо матери ФИО1, свидетель узнал от самого Валерия Николаевича, когда он был в нетрезвом состоянии и посоветовал не совершать ошибок при выборе спутницы, так как его жена нанесла ему ножевые ранения. Лично в спорной квартире свидетель никогда её не видел. Через некоторое время ФИО1 с сожительницей переехал в Приморский. Когда у Валерия Николаевича стало плохо со здоровьем, ФИО1 стал много времени проводить в спорной квартире и переехал обратно к отцу в 2019 году, проживал там с отцом вплоть до его смерти. После переезда ФИО1 свидетель посещал спорную квартиру примерно раз в месяц и обычно заходил по делу, видел, что в квартире никто кроме ФИО1 и его отца не проживает.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности у свидетелей суд не усматривает.
Судом также исследованы материалы дела <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов ссылалась на показания умершего свидетеля ФИО5
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен> в судебном заседании <Дата обезличена>, ФИО5 был знаком с ФИО3 40 лет, состояли в приятельских отношениях, также знал ФИО2 На момент допроса видел её не менее 10 лет назад, о месте её проживания ничего не знал. ФИО5 часто бывал в гостях у ФИО3, который проживал один, ни обуви, ни одежды, иных вещей ФИО2 в квартире не было, и в квартире она не проживала.
В силу положений ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Оценивая собранные по делу доказательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 после признания за ней в судебном порядке права пользования спорным жилым помещением фактически в спорное жилое помещение в 2006 году на постоянное место жительство не вселилась, в спорном жилом помещении постоянно не проживала и не проживает до настоящего времени, по своему усмотрению реализовала свои жилищные права, постоянно проживая по адресу: <адрес обезличен>, приобретя по указанному адресу право пользования жилым помещением. Таким образом, в спорной квартире ФИО2 добровольно и по собственному волеизъявлению не проживает более 10 лет, выезд ФИО2 не носит временный и вынужденный характер, в связи с чем она в одностороннем порядке расторгла договор найма в отношении спорного жилого помещения.
Доводы ответчика относительно того, что она не могла проживать в спорной квартире, поскольку ухаживала за больной матерью, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представила, кроме того, как установлено судом после смерти матери в 2019 году ответчик в спорную квартиру также не вселилась. Тот факт, что у нее под опекой находилась несовершеннолетняя внучка, о невозможности проживания в спорной квартире не свидетельствует, при этом как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, ФИО3 против проживания ребенка в квартире не возражал. Как пояснила ФИО2, ей с внуками было удобнее проживать в доме на Северной, 16, поскольку в спорной квартире было мало места, жила собака.
Каких-либо доказательств невозможности проживания в спорной квартире наличия препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО2 суду не представила. С исковыми с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ФИО2 не обращалась до настоящего времени. С указанным иском ФИО2 обратилась в суд только <Дата обезличена> – то есть уже после подачи настоящего иска в суд ФИО1 Нахождение ответчика в стационаре с 29.10 по <Дата обезличена> и на самоизоляции в период с 15.06 по <Дата обезличена> не позволяет сделать вывод о том, что ответчик до настоящего времени была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав при наличии таких нарушений.
Частичная оплата коммунальных услуг о безусловном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не свидетельствует. Кроме того, истцом также представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за найм в отношении спорного жилого помещения. В связи с чем ФИО2 оплачивала коммунальные платежи за иных лиц, проживающих в спорной квартире, пояснить не смогла.
Доводы ответчика о том, что иного жилого помещения кроме спорной квартиры у нее не было и нет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, ФИО2 на протяжении длительного периода времени обладала правом собственности и распоряжалась правами в отношении жилых помещений по своему усмотрению. По состоянию на <Дата обезличена> ФИО2 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: УОАБ автономный округ, <адрес обезличен>. В настоящее время ФИО2 проживает проживать, как она пояснила - в доме сына по адресу: <адрес обезличен>.
Каких-либо доказательств, содержащих сведения о намерении ФИО2 проживать в спорной квартире и сохранять право пользования в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на момент расторжения брака в 2021 году с нанимателем ФИО3 ФИО2 перестала быть членом семьи нанимателя, являясь бывшим членом семьи нанимателя и не проживая в спорной квартире, ФИО2 право пользования спорной квартирой не сохранила.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан Свердловским РУВД <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение составлено 30.01.2023.