Дело №

24RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 (первоначально в исковом заявлении указана фамилия «Мухнадиев») А.М. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП). Требования мотивированы тем то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <адрес> и автомобиля №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила 308 801 руб. За услуги эвакуатора истец оплатил 3 000 рублей, за услуги оценочной организации – 11 800 руб., за юридическую помощь (составление искового заявления) – 3 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 308 801 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

Ленинским районным судом <адрес> после получения сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес> уточнена фамилия ответчика – «ФИО2».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в мае 2022 года в районе 18 часов двигался на своем автомобиле по <адрес> от кольцевого перекрестка в сторону <адрес> часть по 2 полосы движения в каждую сторону, разделенная двойной сплошной разметкой. Неожиданного для ФИО1 автомобиль «Жигули», двигающийся справа, не подававший сигнал поворота налево, начал поворачивать на его полосу движения (как истцу пояснил потом ФИО2, он хотел повернуть налево через сплошную разметку в гаражи). Маневрировать у ФИО1 возможности не было, он применил экстренное торможение, но все равно допустил столкновение передней частью своего автомобиля с боковой частью автомобиля «Жигули». От удара автомобиль «Жигули» развернуло и он повредил дополнительно левую часть № После этого водитель автомобиля «Жигули» просил истца не вызывать полицию, пояснил, что у него нет водительских прав, но когда ФИО1 ему приблизительно озвучил стоимость ремонта, ответчик сказал, что таких денег у него нет, ему только исполнилось 18 лет. Вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобиль ФИО1 передвигаться самостоятельно не мог, повредилась рулевая тяга, его пришлось руками отталкивать с дороги. После этого ответчик не возместил в качестве ущерба ни одного рубля, ФИО1 пытался ездить к его родителям, но результата это не дало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, сообщенному УВМ ГУ МВД России по <адрес>), а также по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в объяснениях сотруднику ГИБДД (<адрес>, пер. Медицинский, <адрес>). Направленные ответчику судебные извещения по обоим адресам возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях. Дополнительно ответчику направлено СМС-извещение по номеру телефона, указанному в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД (доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены путем направления судебных извещений почтовой связью (судебные извещения вручены).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <адрес> стр.5 произошло ДТП с участием автомобилей № И.Р.) и автомобиля № (под управлением ФИО2, водительское удостоверение не получал).

В справке о ДТП отражено, что гражданская ответственность собственника автомобиля №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», у собственника ФИО2, страховой полис отсутствовал (имеется отметка о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). В справке отражены повреждения автомобиля № в результате ДТП – передний бампер, правая фара, правое переднее крыло с подкрылками, правое зеркало заднего вида, передняя подвеска, повреждения автомобиля № – левая сторона 2 двери, левое заднее крыло, левый порог.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отобраны объяснения ФИО1, в которых тот указал, что двигался на своем автомобиле Ford № со стороны <адрес> по крайней левой полосе. Водитель автомобиля № с крайней правой полосы начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло ДТП. Пострадавших в ДТП нет.

ФИО2 в объяснениях указал, что двигался на своем автомобиле №, в районе дома по ул. <адрес> стр.5 перестраивался с правого крайнего ряда в левый ряд не заметил автомобиль № и допустил столкновение. Вину признает. Пострадавших нет.

Схема ДТП подписана обоими его участниками, согласно ей автомобиль № двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, автомобиль № двигался в том же направлении и перестраивался с крайней правой полосы в левую полосу по ходу движения, ДТП произошло на полосе движения автомобиля Ford Focus.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначен штраф 500 рублей. Согласно установочной части данного постановления ФИО2 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю.

Карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля №. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № был до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по цене 30 000 руб. Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности и субъектом гражданско-правовой ответственности является ответчик ФИО2

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом на основании представленных материалов о ДТП, с учетом объяснений истца в судебном заседании, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ford Focus, который пользовался преимуществом при движении, в результате чего причинил имущественный ущерб истцу ФИО1 Кроме того, производя перестроение, ФИО2 не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился, что он не создает помеху другим участникам дорожного движения. Ответчик доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, не представил. Напротив, представленные материалы с очевидностью указывают на наличие вины в действиях ответчика, что повлекло причинение вреда имуществу истца, и на отсутствие вины в действиях потерпевшего (истца).

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных истцу убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Истцом предоставлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford № составила 308 801 рублей без учета износа и 129 090,60 руб. с учетом износа (л.д.52).

Ответчик не оспаривал достоверность выводов специалиста и не высказывал возражений относительно полученных специалистом результатов. Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом (включенным в государственный реестр экспертов-техников), выводы которого мотивированы, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Ответчик о назначении судебной экспертизы для проведения повторного исследования суд не просил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, чем указал специалист в своем исследовании, более экономного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений, полученных в результате ДТП, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации убытков стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 308 801 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., поскольку согласно экспертному заключению в результате ДТП произошел излом рулевой тяги, то есть автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Несение истцом затрат в размере 3 000 руб. за услуги перевозки автомобиля подтверждаются квитанцией ООО «Красноярская служба эвакуаторов». Всего размер убытков составляет таким образом 308 801 руб. + 3 000 руб. = 311 801 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за оказание услуг по составлению искового заявления денежную сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00223 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Обращаясь к ИП ФИО3 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 оплатил денежную сумму 11 800 руб., что подтверждается квитанцией от №

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, поскольку на основании данного заключения судом определен размер удовлетворенных требований, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Размер данных издержек является разумным, оснований для его уменьшения не имеется, данная сумма взыскивается с ответчика полностью.

Поскольку исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ФИО1 с данного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. По исковым требованиям о взыскании суммы 311 801 руб. государственная пошлина составляет 6318 руб., данная сумма взыскивается судом с ответчика. Истцом государственная пошлина оплачена излишне в размере 6466 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 148 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 311 801 руб., судебные издержки в размере 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб., а всего взыскать 332 919 (триста тридцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (№) излишне уплаченную государственной пошлину чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №), частично в размере 148 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ