РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании принять меры,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании принять меры, указав, что <дата обезличена> в отдел Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено Ленинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> <дата обезличена>. Однако, по состоянию на дату составления административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административные ответчики начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от <дата обезличена> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитному договору в размере 33087,50 руб.

В административном иске указано, что <дата обезличена> административный истец направил в адрес Ленинского РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебный приказ <№>), в подтверждении не представлен документ, подтверждающий факт направления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 33087,50 руб.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Между тем, указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании принять меры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Судья Т.С.Котова