РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба в размере сумма, присужденную судом со дня вступления решения суда в законную силу с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года с крыши дома № 34, корпус 1 по адрес произошло падение снега и наледи на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з С 785 СО 177, цвет: серый металлик, принадлежащий ФИО1 (далее - Истец) на праве собственности. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанный дом находится под управлением ГБУ адрес "Жилищник адрес". Истец считает, что падение наледи на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес "Жилищник адрес" (далее - Ответчик) своих обязательств по чистке кровли жилого дома. Сразу после обнаружения повреждения автомобиля Истец вызвала сотрудников полиции и написала заявление. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на левой передней двери, повреждение ручки передней левой двери, повреждение левого рейлинга на крыше, возможны скрытые повреждения.
В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, по существу исковых требований возражала, пояснила также, что ее квартира находится в другой стороне от места падения снега и наледи.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля CRV, 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Из отказного материала КУСП №3164 от 08.02.2022 ОМВД по адрес следует, что 08.02.2022 в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о том, что поврежден принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС, обнаружено повреждение в виде вмятины на крыше, вмятины на левой передней двери, повреждение ручки левой передней двери, повреждение рейлинга левого на крыше.
Постановлением от 16.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события и состава преступления.
Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Управление многоквартирным домом N 34 к. 1 по адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес.
В своих возражениях ответчик вину не признает, указывает, что 08 февраля 2022 года не производил очистку кровли от снега, наиболее вероятно, что падение снега произошло с козырьков балкона квартир №25 и №26, которые не входят в состав общедомового имущества.
В целях установления места падения снега, наледи (с крыши, козырьков и т.п.) на транспортное средство марка автомобиля CRV, 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, а также определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 2-5904/22, составленного 06.04.2023 экспертами ООО «КБК-Эксперт» по вопросу №1 об установлении места падения снега, наледи определить достоверно экспертным путем с крыши дома №34к1 по адрес адрес или с навеса правого балкона (относительно наблюдателя, смотрящего на стену дома) на седьмом этаже произошло падение снежно-ледяной массы не представляется возможным. Наиболее вероятно падение снежно-ледяной массы произошло с навеса (козырька) правого балкона (относительно наблюдателя, смотрящего на стену дома), расположенного на седьмом этаже дома №34к1 по адрес адрес.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (см. п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.
Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.
Таким образом, управляющая организация является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как уборка козырьков балконов не входит в ее обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда, размер ущерба. Противоправное поведение выражается в нарушении конкретных норм права.
Как видно из имеющихся документов, истцом доказаны лишь первый и последний элементы правонарушения, а не весь его состав. Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, по общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ). В данном случае, исходя из заключения эксперта, собственник квартиры №25 дома №34 к. 1 по адрес адрес не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что возможно привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В целях установления места падения снега, наледи (с крыши, козырьков и т.п.) на транспортное средство марка автомобиля CRV, 2002 года выпуска, а также определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес». Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №987 от 06.03.2023 ответчиком произведена оплата экспертизы в размере сумма
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ГБУ адрес «Жилищник адрес» на оплату экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года