копия

Дело № 2а-1268/2023

211к

24RS0017-01-2022-004028-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием представителя ответчиков ФИО1 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО2 к ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по КК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 498 000руб. в связи с незаконными действиями ответчиков выразившихся в нарушении прав истца на уважение семейной жизни возникшие с 26.01.2013г. по 28.12.2021г.. Требования мотивировал тем, что ответчиками при исполнении наказания истцу создали для него условия несовместимые с уважением семейной жизни. Истец на протяжении 9 лет (период с 26.01.2013 по 28.12.2021 год) ежедневно претерпевал нравственные страдания, душевные волнения и переживания из-за неуважения ответчиками семейной жизни истца, поскольку истец содержался в ИУ расположенной слишком далеко от места жительства истца до его осуждения. Удаленность места отбывания наказания от места жительства истца и членов его семьи, повлекли излишние обременения, а так же невозможность для членов семьи посещать истца и реализовывать личные контакты посредством гарантированных ст. 123 УИК РФ трех свиданий в год в период нахождения истца на обычных условиях содержания и двух свиданий в год в период нахождения истца на строгих условиях содержания

Истец находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по республике Марий Эл. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил суду ходатайство о направлении протоколов судебного заседания и окончательного решения.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор фактически был разрешен по тем же самым основаниям, имеется решение суда г. Чебоксары от 24.05.2022г. а так же апелляционное определение от 10.08.2022г. по тем же основаниям и о том же предмете, периоде. Не допустимо дважды разрешать одни и те же вопросы. Просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по КК в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассматривать в отсутствие истца, представителя Минфина, поскольку права и интересы сторон не нарушаются, т.к. извещены надлежащим образом, заблаговременно, имели возможность свою позицию выразить дополнительно в том числе в письменном виде и направить. От истца поступило только ходатайство о направлении протоколов судебных заседании, и окончательного решения.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчиков, полагавшего подлежащим прекращению производство по делу в связи с рассмотренным спором, приходит к следующему выводу:

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы. Следовательно, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что истец ФИО2 обращался в суд Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ответчикам ФСИН РФ в лице УФСИН России по Чувашской Республики Чувашии о признании нарушенными права на уважение семейной жизни, предусмотренного ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения вышеназванного суда от 24.05.2022 года, истец в иске оспаривал, что в период с 26.01.2023года по 28.12.2021года на основании решения ответчика отбывал наказание в ФКУ ик-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, расположенном в удаленном месте от постоянно места жительства самого истца и его семьи членов семьи, что является незаконным, нарушающим права истца на уважение семейной жизни, гарантированное положениями ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку члены его семьи не имели возможности посещать истца и реализовывать свои права на свидания гарантированные ст.123 УИК РФ. В связи с чем истец на протяжении 9 лет ежедневно претерпевал нравственные страдания, душевные волнения и переживания. Решение ответчика об изменении ранее избранного региона отбывания наказания и направлении истца для отбывания наказания в ГУФСИН РФ по КК не мотивировано. Незаконные действия причинили истцу моральный вред который оценил в размере 498 000 рублей и просил взыскать. Решением от 24.05.2022года исковые требования истца были удовлетворены частично и в пользу истца взыскано с РФ в лице ФСИН РФ за счет средств Казны РФ моральный вред в сумме 30 000рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2022года было отменен и принято новое решение, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном определении указано, что перевод истца из исправительной колонии Чувашской Республики в Красноярский край не был признан незаконным, а напротив мотивирован личной безопасностью. Судебная коллегия полагала что нет оснований что оспариваемое решение не соответствует закону, нет доказательств обращения ситца до 2020года с заявлением о его переводе, нет доказательств нарушения прав истца. Также коллегией было установлено, что решениями судов были признаны несколько решений ФСИН РФ с сентября 2021года об отказе в переводе ФИО2 в исправительные учреждения Чувашской Республики и взыскана компенсация морального вреда в общей сложности 75 000 рублей за нарушение прав истца на уважение семейной жизни, поддержание связи с родными, поэтому новое обращение ФИО2 с теми же требованиями свидетельствует о его злоупотребление правами.

Проанализировав представленные судебные акты, исковое заявление истца, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к тому же ответчику ФСИН РФ о споре с тем же предметом и по тем же основаниям, но в суд Железнодорожного района г. Красноярска.

Обращение истца в суд с иском к тому же ответчику ФСИН РФ со спором о том же предмете и по тем же основаниям, является недопустимым для повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанным делам и по настоящему иску являются идентичными, указанные в иске по настоящему делу требования полностью тождественны вышеназванным и рассмотренным делам, заявлены истцом по тем же основаниям и к тому же ответчику ФСИН РФ.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было принято решение – апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 10.08.2022года об отказе в удовлетворении исковых требований, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску ФИО2 к ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими его право и семейной жизни.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина