УИД № 57RS0022-01-2025-001650-74 Производство № 2-1526/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега (наледи).
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) по (адрес обезличен) принадлежащему ему автомобилю Шкода Кодиак 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате схода снега (наледи) с крыши нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен), магазин «Продукты», были причинены механические повреждения.
В рамках проверки факта повреждения автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу 25.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 29 880 руб.
Собственником здания магазина «Продукты» является ответчик ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по уборке эксплуатируемого помещения стало возможным причинение повреждений автомобилю истца.
Направленная в адрес ответчика претензия с целью урегулирования возникшей ситуации была оставлена без ответа.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 29 700 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 880 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Ольга -торг » в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен) по (адрес обезличен) автомобилю Шкода Кодиак 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате схода снега (наледи) с крыши нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен), магазин «Продукты», были причинены механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 25.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 29 880 руб.
Собственником нежилого помещения, где расположен магазин «Продукты», с крыши которого произошел сход снега (наледи), является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, стоимость причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что за досудебное заключение независимого оценщика истцом уплачено 5 500 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в сумме 2 906,40 руб. (70 процентов). Соответственно государственная пошлина в размере 1 245,60 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)), в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 880 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245,60 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 906,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.
Судья И.В. Шалаева