мировой судья Худякова Н.К.

дело № 11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи от 16.05.2023 допущено процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1981/2017 от 17.11.2017 на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, на сумму остатка задолженности по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-1981/2017 от 17.11.2017.

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, принять новое определение об отказе в правопреемстве. В обоснование доводов частной жалобы указано на лишение апеллянта возможности судебной защиты своих интересов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.17.11.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1981/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 614,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 436,14 рублей.

Определением мирового судьи от 16.10.2020 допущено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено мировым судьей, правопреемником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство юридически после смерти сына. Стоимость наследственной массы превышает задолженность, взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки с сайта УФССП России следует, что исполнительное производство, возбужденное 27.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1981/2017 окончено 15.11.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения мирового судьи, не истек.

Поскольку ФИО1 является правопреемником умершего должника ФИО3, приняла наследство юридически, стоимость наследственной массы превышает задолженность по судебному приказу от 17.11.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменив должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

Доводы частной жалобы о лишении заинтересованного лица возможности судебной защиты интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, ничем не обоснованы. ФИО1 участвовала в судебном заседании при решении вопроса о правопреемстве, имела возможность давать свои пояснения, представлять доказательства. В судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт принятия наследства после смерти сына. Единственный довод ФИО1 о несогласии с заменой стороны правопреемником – довод об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в счет оплаты задолженности, что не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае обязательство наследодателя подлежит исполнению не за счет собственных средств ФИО1, а за счет стоимости наследственной массы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк