Дело № 2а-2249/2023
УИД 26RS0010-01-2023-002927-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре-помощникеЖуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Георгиевскому районному отделу ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
В обосновании требований административной истец указал, что 10 ноября 2020 года Георгиевский районный отдел судебных приставов на основании исполнительного документа 2№ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 91 441,11 рублей в пользу АО «ЦДУ»
Согласно сводке по исполнительному производству, у должника имеется транспортное средство – №:№.
Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.
Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.
За время ведения исполнительного производства с должника было взыскано 1 683,14 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 600 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста. Тем самым, бездействие судебного пристава носит длящийся характер, приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить розыск транспортного средства №:№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
В судебное заседание не явился административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ранее направили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК ФИО4 ГУФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрения административного дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
От судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступили письменные возражения относительно административного искового заявления.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласност. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся висполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.
В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что10 ноября 2020 года, руководствуясь нормами ст. ст. 6,14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО1 о взыскании по кредитным платежам на основании судебного приказа № от 03.06.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в сумме 91396,52 рублей в пользу АО «ЦДУ».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой корреспонденции, в котором установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, законно и обоснованно, так как истцом вышеуказанное постановление не обжаловано.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство.04.12.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 09.12.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
Неоднократно были направлены запросы в УФМС.
Согласно электронного ответа отдела справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
При обращении взыскателя в адрес Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что для объявления в розыск ТС необходимо провести комплекс мероприятий.
По состоянию на текущую дату остаток по исполнительному производству составляет 89757,97 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № объединено в сводное по должнику.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава -исполнителя.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Кроме того, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.
В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из представленных суду документов усматривается, что судебными приставами – исполнителями были совершены исполнительные действия по направлению запросов в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами –исполнителями осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.
Действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 должностными лицами Георгиевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, вопреки указаниям административного истца, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава -исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.
Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года).
Судья В.П. Шевченко