Решение по делу № 2-284/2023 от 11.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки и понесенных расходах, в обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA 3 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в условиях СТОА.

ФИО2 обратилась на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № в условиях СТОА

Согласно Акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., представитель СТОА ИП ФИО6 уведомил о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 67 019, 50 руб. на предоставленные банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 61 152, 50 руб., по результатам проведенного совместного дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия истца, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также компенсации расходов на оплату услуг по производству акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., на оплату услуг по выездному осмотру ТС <данные изъяты> г/н № в размере 5 000 руб., а также о компенсации неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) страховщик САО «ВСК» указал о том, что осуществление ремонта автомобиля на СТОА по направлению СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установлениям требованиям в отношении транспортного средства заявителя.

Дополнительно уведомив о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 74 328 руб., а также компенсации расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 5 539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» была произведена выплата в общей сумме 79 867 руб., из которых страховое возмещение составило 74 328 руб., расходы за подготовку экспертизы - 5 539 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, и отказом страховщика в организации восстановительного ремонта ее транспортного средства в условиях СТОА, истица обратилась в Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 12.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК».

Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 600 руб., а также неустойку в сумме 140 657, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., а также выплату неустойки в размере 140 657, 24 руб.

Дополнительно финансовый уполномоченный в своем решении указал, что Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 21.05.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С вышеуказанными доводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 104 600 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) истица не согласилась и обратился в Майкопский городской в суд РА с иском по настоящему гражданскому делу.

Истица просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в её пользу неустойку начисляемую на сумму 104 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 222 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 227, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 584, 66 руб., недоплаченную сумму расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования - 9 461 руб., расходы на оплату услуг по выездному осмотру № руб., расходы на услуги нотариуса 2 200 руб.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик в добровольном порядке выплатил положенные суммы, нет основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов и пояснений сторон настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая, ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого ее автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и выдал заявителю направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА.

ФИО2 обратилась на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвел истице выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 67 019, 50 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвел истице доплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 61 152, 50 руб., по результатам проведенного совместного дополнительного осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) САО «ВСК» была получена претензия, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № на СТОА по направлению страховщика, компенсации расходов на оплату услуг по производству акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., на оплату услуг по выездному осмотру ТС <данные изъяты> г/н № в размере 5 000 руб., а также о компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом исх. № САО «ВСК» указал о том, что осуществление ремонта автомобиля на СТОА по направлению СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установлениям требованиям в отношении транспортного средства заявителя, дополнительно уведомив о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 74 328 руб., а также компенсации расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 5 539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» была произведена выплата в общей сумме 79 867 руб., из которых страховое возмещение составило 74 328 руб., расходы за подготовку экспертизы 5 539 руб.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 202 500 рублей 00 копеек (67 019 рублей 50 копеек + 61 152 рубля 50 копеек + 74 328 рублей 00 копеек), что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, определенному Экспертным заключением, проведенной по инициативе Заявителя, тем самым согласившись с ее выводами.

ДД.ММ.ГГГГ. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК» по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-113988/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении САО «ВСК».

Таким образом, с учетом Экспертного заключения (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.) проведенной по инициативе Заявителя, размер причиненного ущерба составляет 307 100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению 104 600 рублей 00 копеек (307 100 рублей 00 копеек – 202 500 рублей 00 копеек (67 019 рублей 50 копеек + 61 152 рубля 50 копеек + 74 328 рублей 00 копеек).

В части требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 67 019, 50 руб. выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 39 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 26 137, 60 руб. (1% ? 67 019 рублей 50 копеек ? 39 дней).

Страховое возмещение в размере 61 152, 50 руб. выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 34 245, 40 руб. (1% ? 61 152 рубля 50 копеек ? 56 дней).

Страховое возмещение в размере 74 328 руб. выплачено САО «ВСК» 05.09.2022г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 108 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 80 274, 24 руб. (1% ? 74 328 рублей 00 копеек ? 108 дней).

Общий размер начисленной неустойки составил 140 657, 24 рублей (26 137 рублей 60 копеек + 34 245 рублей 40 копеек + 80 274 рубля 24 копейки).

Финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, суд находит, что Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 104 600 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) противоречит норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, страховщик САО «ВСК» исполнил требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, только ДД.ММ.ГГГГ. исполнив решение финансового уполномоченного и произведя выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением, в сумме 140 657 рублей 24 копейки, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место не своевременное исполнение страховщиком САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Закона об ОСАГО, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 25.10.2022г. (день фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 157 дней, а размере неустойки составляет 164 222 руб., из расчета 104 600 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 157 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 104 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной сумму расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в сумме 9 461 руб., а также расходов на оплату услуг по выездному осмотру № руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> был произведен совместный выездной осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., положенный в основу независимой технической экспертизы (акта экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ и квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., и на оплату услуг эксперта по выездному осмотру ТС <данные изъяты> г/н № в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) страховщиком САО «ВСК» была получена претензия, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения, в том числе компенсации расходов на оплату услуг по производству акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., на оплату услуг по выездному осмотру ТС <данные изъяты> г/н № в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик САО «ВСК» возместил ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, в части требований оплату услуг по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., было отказано.

ФИО2 в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения при обращении с претензией к страховщику САО «ВСК» и в службу финансового уполномоченного предоставила Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе.

Страховщик осуществил доплату страхового возмещения, руководствуясь результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе заявителя, тем самым согласившись с ее выводами.

Суд считает, что признание страховщиком результатов независимой экспертизы (Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной по инициативе потерпевшего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следствие, понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы, результаты которой были приняты страховщиком, подлежат возмещению потерпевшему.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Таким образом, недоплаченная сумма расходов по составлению независимой технической экспертизы составляет 9 461 руб., из расчета 15 000 руб. (реальная сумма расходов на оплату услуг эксперта) - 5 539 руб. (выплаченная часть понесённых расходов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с расходами, понесенными истицей на оплату услуг по выездному осмотру транспортного средства в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 227, 44 руб., и расходы на отправку телеграммы 584, 66 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой от нотариуса. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21.05.2022г. по 25.10.2022г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 9 461 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг по выездному осмотру транспортного средства 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 227 рублей 44 копейки, расходы на отправку телеграммы 584 рубля 66 копеек, расходы на услуги нотариуса 2 380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.