№2-532/2025
66RS0023-01-2025-001037-83
Мотивированное решение
составлено 01.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воложанина А.В. при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А., с участием: прокурора <адрес> Арцера А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, законного представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что проверкой, проведенной по заявлению ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 ехал на велосипеде по <адрес> и во время езды его укусила неизвестная собака за левую ногу. Позднее было установлено, что хозяином собаки является ФИО3
ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» несовершеннолетнему ФИО1 установлен диагноз укушенная рана левой голени, произведена антисептическая обработка раневой поверхности, также назначена схема иммунизации антирабической вакциной и обработка раневой поверхности антисептическим средством.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истица и прокурор на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного почтового оправления уклонился, таким образом, признается, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своей позиции по делу не авразил.
Огласив иск, заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы доследственной проверки по сообщению фельдшера ОСМП ЦРБ <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Так, согласно Постановления ст. инспектора ПДН ОеП № МО МВД РФ «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. предусмотренного ст.116 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в дежурную часть ОеП № МО МВД РФ «Новолялииский» поступило сообщение фельдшера ОСМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: укушенная рана левой голени. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 ехал на велосипеде по <адрес> и во время езда его укусила неизвестная собака за левую ногу. На несовершеннолетнего собаку никто не натравливал.
При опросе ФИО3 показал, что около двух лет назад его знакомая прикормила собаку в его доме в <адрес>. Содержанием и выгулом собаки по кличке «Найда» занимался он и его знакомая ФИО6 Считает, что собака принадлежит ему.
Ответчиком фактически признается факт вступления во владение домашним животным – собакой, ранее не имевшей собственника, осуществление такого владения около 2 лет. Именно он допустил выгул данной собаки без намордника и поводка.
Признание ответчиком указанных обстоятельств, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от обязанности их дополнительного доказывания.
Также, указанные обстоятельства, подтверждены материалами доследственной проверки, проведенной отделением полиции № по сообщению фельдшера ОСМП ЦРБ <адрес> об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО1
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).
В силу п. 3 ст.230 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать.
Согласно п.1 ст.231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
Из приведенных норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения по задержанию, содержанию и приобретению права собственности в отношении безнадзорных домашних животных, во взаимосвязи с объяснениями ответчика о фактическом принятии во владение и содержании около 2 лет прежде безнадзорной собаки, свидетельствует приобретении им собственности на данное животное, а в случае объявления собственника в будущем, все равно не освобождает от обязанности надлежащего содержания животного.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суд считает установленным факт, что именно принадлежащая ФИО3 собака причинила укушенные раны ФИО1 а причиной тому явилось противоправное поведение ответчика ФИО3, допустившего выгул домашнего животного без поводка и намордника, что повлекло ее нападение на ребенка.
Указанный вывод суда основывается на согласующихся между собой объяснениях истца, ответчика, иных лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки, а также с содержанием информации медицинского учреждения.
По информации, предоставленной ГАУЗ СО «ЦРБ <адрес>» ФИО1, 22.11.2015г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на болевой синдром в области левой голени. Со слов пациента, он подвергся укусу неизвестной собаки на улице. По результатам медицинского осмотра и на основании клинических признаков был поставлен диагноз: S81.9 Открытая рана голени.
В рамках оказания неотложной медицинской помощи произведена антисептическая обработка раневой поверхности. Пациенту даны рекомендации обратиться на прием к врачу-хирургу для дальнейшего лечения и наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу. В результате проведенного обследования был поставлен диагноз: S81.8 — укушенная рана левой голени. Пациенту была назначена схема иммунизации антирабической вакциной и обработка раневой поверхности антисептическим средством.
ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан из медицинского учреждения с полным выздоровлением.
В результате неправомерного поведения ответчика несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, сто с достоверностью свидетельствует о испытании ФИО1 физической боли в момент их причинения.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. От нападения животного, принадлежащего ответчику и выгуливаемому без соблюдения установленных правил, несовершеннолетний, безусловно, испытал сильную физическую боль, а на его теле образовались раны. Суд находит убедительными утверждения законного представителя ФИО2, что от перечисленных противоправных действий ответчика ребенок испытала чувство страха, стресса, последующих переживаний. От полученных резких болевых ощущений, у него до настоящего времени сохраняется чувство страха собак. Полученные телесные повреждения повлекли необходимость амбулаторного лечения.
При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, в сумме равной 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
Кроме того, с ответчика ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.
Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (законный представитель ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального округа Верхотурский государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: судья А.В. Воложанин