РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1481/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульский Двор» о защите прав потребителей, признании незаконным бездействий, обязании дать расчет оплаты и письменный ответ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК «Тульский Двор», ссылаясь на то, что на ее имя открыт лицевой счет квартиры . Ответчик осуществляет управление данным МКД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика без предупреждения отключил электричество в квартире в связи с неоплатой выставленных счетов. Истец не была согласна с размером счета, с действиями управляющей компании и обратилась с просьбой подключить квартиру и предоставить подробные расчеты о начислении задолженности за общедомовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ квартира подключена к электроэнергии, на электронную почту истца поступил общий расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно отказал в предоставлении информации, лишив истца возможности проверить достоверность расчета оплаты ЖКУ. Действия управляющей организации направлены на причинение ФИО3 материального и морального вреда. Истец просил признать незаконным отказ ответчика предоставить информацию о начислении суммы, отраженной в платежных документах по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения им претензии; обязать ответчика дать подробный расчет начисления платы за холодное водоснабжение, энергоснабжение на общедомовые нужды и содержание жилья; обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 т.руб. (так в иске) и штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 заявила дополнительные требования в исковом заявлении, в котором указывала, что общий расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленный ей ответчиком, по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к ответам. Совершенные ответчиком действия способствовали произвольному отклонению обращения истца, причинили ей моральный вред. Истец просил обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов, дабы восстановить ее право, гарантированное Конституцией РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф.

Повторно уточняя исковые требования, ФИО3 просила признать незаконным отказ ответчика предоставить информацию о начислении суммы, отраженной в платежных документах по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после рассмотрения им претензии; обязать ответчика дать подробный расчет начисления платы за холодное водоснабжение, энергоснабжение на общедомовые нужды и содержание жилья; обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф, а также разрешить вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что ФИО3 является нанимателем квартиры . Она постоянно проживает в ней. Истец имеет задолженность по оплате услуг управляющей компании, что вызвано отсутствием у нее платежных документов и информации о расчете платежей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ФИО3 подавала в УК заявление о необходимости высылать ей на Главпочтам все платежные документы, так как почтовый ящик квартиры в подъезде не закрывается. Действия ответчика по отключению квартиры истца от электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, причинили материальный ущерб необходимостью прибегать к услугам представителя для обращения в правоохранительные органы и в суд, и моральный вред, так как ФИО3 не имела возможности хранить и готовить пищу, пользоваться стиральной машинкой, просматривать телевизор, заряжать телефон ей приходилось на работе. Задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении истец не имеет. ФИО3 не обладает специальными познаниями в расчетах коммунальных платежей, не могла проверить их правильность по той форме расчета, которую ей представил ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выписка о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписана уполномоченным должностным лицом ответчика. УК выбран ненадлежащий способ направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, отмечая, что тариф на содержание жилья в МКД по адресу , утвержден общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативы потребления коммунальных ресурсов электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды утверждены приказами министерства строительства и ЖКХ Тульской области. Для расчета платы используется формула, предложенная в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Платежный документ ФИО3 передается ежемесячно, у нее имеется задолженность по оплате за период, превышающий полтора года. К ней были обоснованно применены меры по отключению электроэнергии в жилом помещении за неоплату коммунальных услуг в пользу ответчика. Через некоторое время ответчику стало известно, что лично ФИО3 квартиру для проживания не использует, сдает ее в коммерческий наем. Чтобы не нарушать права проживающего в квартире человека, электроснабжение помещения было восстановлено. Ответы на обращения ФИО3 давались по существу ее требований, направлены почтой ее представителю ФИО1, они подписывались бухгалтером ФИО10, имеющей доверенность на подписание финансовых документов. Доказательства моральных страданий истцом не представлены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Она просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего иск ФИО3 основанным на законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 ст. 157 ЖК РФ).

Положениями ч.3 ст.67, ст. ст.153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Жилое помещение, трехкомнатная квартира площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу: по адресу: , находится в собственности муниципального образования г.Тула. На основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ оно передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО3 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась член семьи, бабушка ФИО11. В жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО3 Других зарегистрированных лиц не имеется.

Из платежных документов, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществлялось и в настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «УК «Тульский Двор». Общедомовые приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов отсутствуют.

Для учета объема оказанных услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды и их оплаты нанимателем управляющей компанией на имя ФИО3 открыт лицевой счет № №, ежемесячно формируется и направляется плательщику платежный документ путем выкладки в почтовый ящик, как и другим собственникам и нанимателя помещений дома, что установлено п. 3.1.13 вышеуказанного договора управления. Соглашение между ФИО3 и ООО «УК «Тульский двор» об изменении в индивидуальном порядке данного условия суду не представлено.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела задолженность по оплате содержания жилья, электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в пользу ООО «УК «Тульский Двор» в размере 25296,09 руб., как указано в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 35058,24 руб., что следует из выписки по лицевому счету истца. ФИО3 не сообщала суду, что долг ею оплачен.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры к разъяснению должникам необходимости произвести оплату уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено в почтовом ящике квартиры истца. В них ответчик предупреждал о возможном приостановлении подачи электроэнергии. Представитель истца отрицал получение корреспонденции в почтовом ящике, вместе с тем представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «УК «Тульский Двор» заявление о несогласии с суммой долга и просьбами предоставить ему расчет начисления задолженности и приостановить действия, связанные с отключением электроэнергии, на время ознакомления с расчетом. Заявление направлено электронной почтой, что не оспаривалось ответчиком. Указанные действия свидетельствуют о том, что содержание уведомления было известно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «УК «Тульский Двор» отключил подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: , что следует из жалобы от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 ФИО1 в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, в которой сообщалось о наличии признаков преступления в действиях неизвестных лиц по отключению электроэнергии в указанной квартире. ООО «УК «Тульский Двор» в судебном заседании подтвердило факт отключения.

Жалоба передана для рассмотрения по существу по подведомственности в УМВД России по г.Туле. В ходе проверки не выявлено фактов правонарушений, о чем сделан вывод заместителем начальника ОУУП и ДН УМВД России по г.Туле в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Согласно пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. ООО «УК «Тульский Двор» не является поставщиком коммунальных услуг по смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Предоставляемые им услуги по содержанию жилья являются самостоятельным видом коммунальных услуг. Следовательно, управляющая компания не наделена правом приостанавливать предоставление коммунальных услуг по электроснабжению жилого помещения при наличии у нанимателя или собственника задолженности по оплате услуг в пользу самой управляющей организации. Аналогичная позиция содержится в ответе ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1

Электроснабжение жилого помещения восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителей и письмом ГЖИ Тульской области.

Суд приходит к выводу, о том, что действия ООО «УК «Тульский Двор» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, занимаемое ФИО3, не были основаны на действующем законодательстве и нарушили права потребителя на получение коммунальной услуги от ресурсоснабжающей организации. Довод о том, что ФИО3 в квартире не проживает, сдает ее в коммерческий наем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

ФИО1 в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «УК «Тульский Двор» претензию о предоставлении ему подробного расчета начисления за услуги содержания жилья, электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Претензия направлена электронной почтой, что не оспаривалось ответчиком.

Выписка по лицевому счету № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ содержала информацию об управляющей организации, адресе жилого помещения, лице, на которое открыт лицевой счет, общей площади жилого помещения, наименовании услуг, тарифу, объему предоставленных услуг, единице измерения, начислению за месяц и конечному остатку, итоговых суммах, размере долга на ДД.ММ.ГГГГ – 26977,63 руб. Выписка подписана генеральным директором ответчика ФИО12, на ней проставлена печать общества. Представитель истца пояснил, что выписка поступила на электронную почту. Поскольку потребитель обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через электронную почту, суд считает правильным направление ей ответа аналогичным способом.

Обоснованность внесения в выписку по лицевому счету № № тарифов на содержание жилья, объемов предоставленных услуг и начислениях подтверждается копией протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы на электроэнергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Тульской области они вводятся постановлениями комитета по тарифам Тульской области, а нормативы потребления таких услуг для МКД, не оснащенных общедомовыми приборами учета, приказами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В силу пп. «р» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не получила от ответчика информацию по своему обращению от ДД.ММ.ГГГГ об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, и до ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности. Представитель ответчика полагал надлежащим ответом на заявление выписку по лицевому счету № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако она была предоставлена ФИО3 с нарушением срока и не содержала сведений об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, и результатах проверки правильности начисления.

Отсутствовала эта информация и в выписке по лицевому счету № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика переданы представителю истца и суду письменные пояснения(л.д.119), содержащие формулы расчета платы за оказанные услуги на общедомовые нужды, как общие Vодн = Nодн х Sодн / Sоб х Т; так и специальные для МКД по адресу: : для холодного водоснабжения 0,013 х 1587,4 / 13350,3 х 30,16 = 0,05 руб. за 1 кв.м., для электроэнергии 1,62 х 4745,7 / 13350,3 х 4,8 = 2,76 руб. за 1 кв.м.

В разделе III приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг приводятся иные формулы расчета: Родн = Vодн х Ткр, где: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (формула 10), Vодн = Nодн х Sои х Si x Sоб, где: Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Si - общая площадь определенного жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (формула 15).

Истец как лицо, не имеющее специальных знаний, была вправе получить от ООО «УК «Тульский Двор» сведения, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, однако не получила их. В этой связи суд считает обоснованными исковые требования об обязании ООО «УК «Тульский Двор» дать письменные ответы на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По своему существу исковое требование об обязании ответчика дать подробный расчет начисления платы является аналогичным требованию о даче письменных ответов на письменные обращения потребителя, в которых истребовались такие расчеты. В этой связи оно не требует самостоятельного разрешения судом. Желаемый истцом результат будет достигнут при исполнении ответчиком обязанности дать письменный ответ на обращение.

Поскольку по делу не установлено наличия отказа ООО «УК «Тульский Двор» предоставить ФИО3 информацию о начислении суммы, отраженной в платежных документах по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, ответчик представил выписку по лицевому счету № № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, но оформил ее неправильно, не указал полной информации, оснований для удовлетворения искового требования в этой части не имеется.

Представленные стороной истца заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о заверении доверенности, письмо ООО «УК «Тульский Двор» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заверении доверенности, письмо ООО «УК «Тульский Двор» от ДД.ММ.ГГГГ о заверении доверенности после оплаты задолженности суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержатся факты, имеющие значение для разрешаемого спора.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характеру причинённых нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия привычных условий проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пренебрежении при рассмотрении ее обращений. Суд принимает во внимание и поведение истца, не исполнившего обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за услуги ЖКХ и не инициировавшего проверку правильности расчета непосредственно после возникновения спора об этом с управляющей компанией – ДД.ММ.ГГГГ. Суд определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя: (5000 /2) в размере 2500 руб.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание существо допущенного нарушения и объем возлагаемых на ответчика обязанностей, суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения – 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, расходы на представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Из содержания представленных суду расписок ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 2000 руб., за составление и подачу заявления в ООО «УК «Тульский Двор» о приостановлении отключения электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. за составление и направление в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы жалобы на отключение электроэнергии в квартире, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. за составление и подачу в ООО «УК «Тульский Двор» претензии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор о получении последним 12000 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления к ООО «УК «Тульский Двор» о признании действий и бездействий незаконными, компенсации морального вреда и участия в суде, в расчете 3000 руб. за исковое заявление, 3000 руб. за судебное заседание, 5000 руб. ознакомление с материалами дела.

Исходя из перечня, приведенного в ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца ФИО3 на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 7000 руб., из расчета 2000 руб. за исковое заявление и его уточнения, и 5000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и ознакомление с материалами дела.. Определяя такую сумму, суд принимает во внимание принцип пропорциональности к удовлетворенной части требований и отсутствие у представителя истца специального юридического образования.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд, в сумме 7000 руб. не могут быть взысканы как судебные издержки.

С учетом удовлетворяемых требований и положений п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульский Двор» дать письменные ответы на заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на претензию представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги содержания жилья, электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульский Двор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульский Двор» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Истец ФИО3, паспорт гражданина РФ ; ООО «УК «Тульский Двор» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года