УИД: 78RS0023-01-2023-005857-35
Дело № 12-748/2023 03 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина, уроженца Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>;
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным, указав, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, несмотря на то, что версии водителей относительно ДТП, были противоречивы. Должностным лицом необоснованно не допрошены свидетели, которых он просил допросить. Также права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему также не разъяснялись. Должностное лицо, без проведения автотехнической экспертизы, в постановлении субъективно отразило обвинительную формулировку в отношении него (ФИО1), при этом должностным лицом не исследовался механизм ДТП, между тем, водитель ФИО3 Х.С.О. своими действиями не предоставил ему (ФИО1) преимущество в движении, которая привела к столкновению. Он (ФИО1) двигался по полосе для движения маршрутных транспортных средств в соответствии с Разрешением, выданным Комитетом по транспорту № от 28.06.2021 г., транспортное средство «Шкода Рапид» г.р.з. № осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Санкт-Петербурга с 28.06.2021 г. по 28.06.2026 г., указанное Разрешение предъявлял должностному лицу на месте ДТП, однако он проигнорировал данный факт, ссылаясь на то, что он (ФИО1) дает ему поддельный документ. Также внешний вид автомобиля свидетельствует о том, что он используется в качестве такси, так как присутствуют брэндированные наклейки, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Потерпевший ФИО3 Х.С.О. в судебное заседание явился, дополнений не имел.
Ранее, в судебном заседании от 07 августа 2023 года на вопросы суда пояснил, что в переводчике не нуждается. После ДТП, он вышел из автомобиля, подошел ко второму участнику ДТП, за рулем находился по внешности Кыргыз, он был с бородой, с ним в автомобиле также находилась женщина, после ДТП она уехала. Пока ожидали сотрудников ГИБДД на месте ДТП, водитель автомобиля «Шкода Рапид» кому-то позвонил, после чего приехало другое транспортное средство - такси, водитель которого сел за руль «Шкода Рапид», на вопрос суда пояснил, что указанный мужчина был славянской внешности, по цвету кожи светлее, чем водитель автомобиля «Шкода Рапид», однако, по внешности напоминал гражданина Республики Кыргызстан. Изначально, водитель автомобиля «Шкода Рапид» сразу после ДТП, пояснял ему, что не видел его (ФИО3) автомобиль. Второй человек, который подъехал, с ним (ФИО3) не разговаривал. На место ДТП прибыл один инспектор ГИБДД. Он пояснял сотруднику ГИБДД, что за рулем находился другой человек, однако, он проигнорировал его слова.
Представитель потерпевшего ФИО3 Х.С.О. – адвокат Расулов О.М.о. в судебное заседание явился, дополнений не имел.
Ранее, в судебном заседании от 07 августа 2023 года полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. Дополнил, что у них имеются сведения, что настоящий водитель «Шкода Рапид» поменялся с водителем другого такси. Кроме того, страховой полис, представленный ФИО1 в базе не зарегистрирован, лицензия на деятельность такси, которая была изначально представлена, также не числится в базе. Какая лицензия сейчас находится в материалах дела, он не знает. Также пояснил, что с материалами дела, а также с жалобой не знакомился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 06 мая 2023 г. в 17 часов 24 минуты у дома 43/49 по пр. Славы г. Санкт-Петербург, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортный средств, видеозаписи с камер «ГМЦ») данные доказательства являются относительными и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 18.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Славы от улицы Будапештской ул. Бухарестской по полосе для движения маршрутных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса и случая предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, у дома 43/49 по пр. Славы, совершил столкновение с попутным автомобилем 47508А, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Х.С.О.;
действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ;
частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;
частью 1.2 указанной выше статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи;
в соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам;
как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано должностным лицом без применения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то есть, не было зафиксировано в работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото – и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки;
согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;
из письменных объяснений ФИО1, данных им 06 мая 2023 года, следует, что он 06 мая 2023 г. управлял транспортным средством «Шкода Рапид» <...> со скоростью 55 км. в час в крайней правой полосе движения. Двигался прямо, по автобусной полосе, маневров не совершал, неожиданно второй участник, из соседней полосы слева от него, решил перестроится в его полосу движения, чем совершил столкновение с его автомобилем, который, впоследствии сместился на прилегающую территорию и столкнулся со знаком. В ДТП себя не считает, полагает виновным второго участника ДТП, так как он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его автомобилем;
субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной;
между тем, указанные письменные объяснения ФИО1 не содержат сведений относительно указанного состава административного правонарушения, а должностным лицом не исследовался вопрос о том, на каком основании ФИО1 двигаясь по полосе для движения маршрутных транспортных средств, в постановлении должностным лицом не проанализирована и не дана аргументированная оценка всем доказательствам по делу, не мотивированы свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие;
из письменных объяснений ФИО3 Х.С.О., следует, что он 12 мая 2023 г. управлял, транспортным средством «Хундай» г.р.з. № следовал по проспекту Славы, маневров не совершал, стоял на проспекте Славы с включенным поворотником направо, хотел совершить маневр, но не удалось, в него врезался второй участник ДТП, в момент ДТП второго участника ДТП не видел;
однако, сведений о том, когда им (ФИО3 Х.С.О.) были даны письменные объяснения, указанные объяснения не содержат, противоречия в части времени произошедшего ДТП 06 мая, либо 12 мая 2023 г., должностным лицом не устранены;
06 мая2023 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
в ходе административного расследования собраны следующие доказательства:
- справка по ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства 47508А г.р.з. О401ХН198 повреждены передний бампер, правый передний указатель поворота, правая дверь, у транспортного средства «Шкода Рапид» г.р.з. № повреждены передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, оба левых крыла, обе левых двери, ручки наружные левых дверей, левое зеркало заднего вида, капот;
- справка о ДТП от 06 мая 2023 г.;
- схема места ДТП от 06 мая 2023 г.;
- письменные объяснения водителей, приведенные выше;
- видеозапись, полученная должностным лицом по запросу из СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, что по дороге, имеющей четыре полосы в одном направлении, движутся транспортные средства. По полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, движется один автомобиль седан белого цвета, параллельно ему, во второй полосе движения, впереди него в нескольких метрах, в потоке автомобилей движется грузовое транспортное средство белого цвета, которое, не останавливаясь перед маневром (поворот направо на прилегающую территорию), начинает совершать указанный маневр, при этом автомобиль седан продолжает движение прямо, когда их траектории стали пересекаться, автомобиль седан белого цвета, совершает перестроение вправо, между тем, происходит столкновение указанных транспортных средств, передней правой частью грузового автомобиля о переднюю левую часть легкового автомобиля.
Письменные объяснения ФИО3 Х.С.О., из которых следует, что он при управлении, транспортным средством «Хундай» г.р.з. № следовал по проспекту Славы, маневров не совершал, стоял на проспекте Славы с включенным поворотником направо, хотел совершить маневр, но не удалось, в него врезался второй участник ДТП, в момент ДТП второго участника ДТП не видел, полностью опровергаются видеозаписью;
между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения в полном объеме, не указаны траектории движения транспортных средств, механизм ДТП, обстоятельства, в чем именно выразилось нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, с указанием на причинно-следственную связь между указанными действиями ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием;
довод ФИО3 Х.С.О. о том, что после ДТП водитель автомобиля «Шкода Рапид» был заменен на другого человека, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел;
таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 18.2 ПДД РФ материалы дела не содержат, а потому постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева