Дело №2-13703/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 290 845,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 654 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..... с г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..... с г.р.з. №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... с г.р.з. № была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ОСАГО ХХХ 0206235742. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 1 690 845,37 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 1 290 845,37 руб., судебные расходы, проценты по ст.395 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..... с г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 10 Батальон 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2021г. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.12.2021г. в 17 час. 37 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки ..... с г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству марки ..... с г.р.з. № под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, применив экстренное торможение потерял управление, в результате чего совершил наезд на ящик для песка, находящийся на территории АЗС «ОРТК», повредив его, в результате создал помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, после ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... с г.р.з. № была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ОСАГО ХХХ 0206235742. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 1 690 845,37 руб.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении №5-164/2022 были исследованы доказательства причастности ФИО2 к ДТП от 17.12.2021г., в том числе: протокол 50 АО №987016 от 17.12.2021г., постановление от 17.12.2021г. №18810050210006685879, рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах ДТП, справка по ДТП, согласно которой не установленный водитель не уступил дорогу транспортному средству марки ..... с г.р.з. № под управлением ФИО5, объяснения ФИО5, объяснения сотрудника АЗС, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, схема, протокол осмотра транспортного средства марки ..... с г.р.з. №, фотоматериалы, объяснения ФИО2, видеозапись.
Постановлением по делу об административному правонарушении от 10.03.2022г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении участнику ДТП и страховому обществу убытков по вине ФИО2 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 290 845,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 654 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение составлено 31.03.2023