Дело № 2-491/22

78RS0008-01-2021-004955-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гдыня», ООО «Евросити», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Служба Гигиены», ООО «Аптека «Семейная», ООО «Городская дезинфекционная станция», ООО «Кофебон Рус», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю Сухоруб Дододжондоза, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что проживают в квартире по адресу: <адрес>. В период с 01.07.2019г. по 05.10.2021г. по адресу: <адрес>, ответчиками проводилась дезинсекция насекомых, дератизация отравляющими препаратами – ядами. В результате указанных действий у ФИО1 был установлен диагноз <_> В результате отравления ФИО1 стал инвалидом 2 группы. У ФИО2 резко ухудшилось самочувствие. Истцы были вынуждены выехать из жилого помещения и проживать в другом помещении по найму в период с 22.09.2019г. по 02.10.2019г., плата за наём составила 26000 руб. С сентября 2019г. по настоящее время ФИО1 был вынужден приобретать лекарственные средства и проходить лечение, за период с сентября 2019г. по май 2021г. расходы истца составили 74373,70 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., убытки по найму жилья в размере 26000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 74373,70 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО1, действующий также как представитель ФИО2, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ООО «Служба Гигиены» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Гдыня» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Аптека «Семейная» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Городская дезинфекционная станция» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Городская дезинфекционная станция» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, представители ООО «Евросити», ООО «Кофебон Рус», ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>, где проживают.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в ходе проверки по обращениям ФИО1, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, территориальным отделом в ноябре 2019г. в отношении ИП ФИО3, осуществляющего деятельность в магазине «Хлебник» по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург». При осмотре помещений предприятия торговли «Хлебник» по вышеуказанному адресу следов пребывания насекомых не выявлено. ИП ФИО3 представлен договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий со специализированной организацией ООО «Городская Дезинфекционная Станция», акты выполненных работ, свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии на применяемые средства. Периодичность работ по дезинсекции и дератизации соблюдается. Услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общею имущества и уборке придомовой территории многоквартирных дома согласно представленному договору оказывает ООО «Евро Сити». Услуги по дезинфекции мест общедомовых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно договору, представленному ООО «Евро Сити», оказывает специализированная организация ООО «Служба гигиены». В ходе расследования установлено, что мероприятия по дезинсекции в местах общего пользования жилого дома ООО «Служба гигиены» осуществлялись 26.09.2019г., 06.11.2019г. средствами, имеющими свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии в концентрациях, позволяющих применение таких средств вышеуказанных помещениях. Жильцы дома по вышеуказанному адресу были уведомлены ООО «Служба гигиены» о проведении дезинсекционных мероприятий.

При проведении мероприятий на оказание дезинфекционных услуг ООО «Служба гигиены» в рамках исполнения заявок 26.09.2019г., 06.11.2019г. использовало средство инсектицидное «Ципромал к.э.», а также средство инсектицидное «Аверфос».

Суду представлены свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2011г. на средство инсектицидное «Ципромал к.э.», декларация о соответствии от 31.03.2013г. на средство инсектицидное «Ципромал к.э.», свидетельство о государственной регистрации от 02.03.2011г. на средство инсектицидное «Аверфос», декларация о соответствии от 06.02.2017г. на средство инсектицидное «Аверфос», согласно которым указанные средства полностью отвечают требованиям по безопасности для жизни и здоровья человека.

Согласно материалам дела, между ООО «Городская Дезинфекционная Станция» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по дератизации и дезинсекции нежилого помещения площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Проведение дератизации и дезинсекции осуществлялось 19.08.2019г., 23.09.2019г., 10.09.2019г. и 07.10.2019г. При оказании услуг ООО «Городская Дезинфекционная Станция» использовались следующие средства и препараты: крысин - в форме брикета, средство для борьбы с грызунами, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения, местно-раздражающим действием на слизистую оболочку глаза и кожу не обладает, мало опасно при ингаляции; антитаракан домик - в форме бумажной ловушки с нанесенным клея, не содержит токсических компонентов и не представляет опасности для людей и домашних животных, относится к 4 классу малоопасных веществ, все ингредиенты клея по степени летучести не опасны, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения; мистер маус - в форме клеевой преграды состоящей из картона и клея, предназначен для отлова грызунов, не содержит токсических компонентов и не представляет опасности для людей и домашних животных, относится к 4 классу малоопасных веществ, все ингредиенты клея по степени летучести не опасны, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения; крысин блок - в форме парафинового брикета, относится к 4 классу малоопасных препаратов, не обладает местно-раздражающими действиями, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения; AЛT - в форме клея, предназначен для борьбы с мышами и тараканами, средство без запаха, относится к 4 классу малоопасных препаратов, не представляет ингаляционной опасности и не оказывает местно-раздражающего действия на кожу, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения; дохлокс - в форме пасты, для уничтожения тараканов, относится к 4 классу малоопасных препаратов, не обладает местно-раздражающими действиями, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения; зерноцин НЕО - в форме гранул, предназначен для уничтожения грызунов, относится к 4 классу малоопасных препаратов, в условиях ингаляции пары средства мало опасны по степени летучести, средство применяется на территориях населенных пунктов включая жилые и нежилые помещения, промышленные строения, пищевые, детские и лечебные учреждения.

Согласно ГОСТ 12.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», и ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения», указанные вещества относятся к малоопасным (4 классу) и на них не распространяются требования, предъявляемые к опасным веществам. Согласно представленным в материалы дела документам, данные вещества прошли испытания и сертифицированы в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что дезинсекция и дератизация проводились отравляющими препаратами – ядами в понимании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, материалы дела не содержат.

По ходатайству истцов определением от 18.05.2022г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта в области токсикологии.

Согласно заключению экспертизы № 25-П-О от 22.07.2022г., у ФИО1 в ноябре 2019г. было диагностировано злокачественное онкологическое заболевание в далеко зашедшей стадии - <_>. Диагноз <_> у ФИО1 был подтвержден объективными клиническими, лабораторными данными и результатами рентгенологических методов исследования, в том числе, ПЭГ-КТ. Заболевание - <_> у ФИО6 на момент ее диагностики находилась в далеко зашедшей стадии - <_> и, что исключает возможность ее возникновения у ФИО1 в период с июля по октябрь 2019г. при вероятном химическом воздействии на организм химических средств, используемых для дезинсекции и дератизации. Кроме того, химический фактор не является ведущим и определяющим в развитии <_> и может иметь заметную этиологическую «роль» только при длительном воздействии на организм (в течение лет), вызывая хроническую интоксикацию. Таким образом, причинно-следственной связи между мероприятиями по дезинсекции и дератизации, проводимыми в период с 01.07.2019г. по 05.10.2021г. и наличием у ФИО1 <_>, впервые диагностированной у него в ноябре 2019г., комиссией экспертов не усматривается. Следовательно, ухудшение состояния здоровья ФИО6, обусловленное заболеванием - <_>, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), не расценивается, как причинение вреда здоровью человека и степень его тяжести не устанавливается.

Как следует из представленных на исследование материалов дела и медицинских документов у ФИО2 при обращениях за медицинской помощью в 2019г. было отмечено наличие следующих заболеваний: <_>. Так же по данным, представленных материалов, к ФИО2 вызывалась бригада скорой медицинской помощи: 22.09.2019г. в связи с жалобами на головную боль, рвоту 1 раз пищей, слезотечение. Был установлен диагноз: <_> 28.09.2019г.: установлен диагноз: <_>. Других объективных сведений о состоянии здоровья ФИО2 за 2019г. в представленных материалах дела и медицинских документах не содержится. Имевшиеся у ФИО2 хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, нервной системы и органа зрения на 2019г. находились в далеко зашедших стадиях с выраженными клиническими проявлениями, что исключает возможность их развития в связи с воздействием на организм пациентки химических средств, применяемых для дезинсекции и дератизации в периоде июля по октябрь 2019г. Кроме того, в этиологию (причины) и патогенез (механизм развития) этих заболеваний не входит химический фактор, что также, исключает их развитие в связи с воздействием на организм ФИО2 химических средств, применяемых для дезинсекции и дератизации. Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением и развитием имевшихся у ФИО2 хронических заболеваний сердечнососудистой и нервной систем, органа зрения и химическими средствами, применяемыми для дезинсекции и дератизации, комиссией экспертов не усматривается. При этом, комиссия экспертов не исключает, что воздействие на организм ФИО2 химических средств, применяемых для дезинсекции и дератизации, как однократное, так и неоднократное (в период с июля по октябрь 2019г.), могло вызвать обострение этих хронических заболеваний, имевшихся у пациентки, в том числе, <_>. Тем не менее, комиссия экспертов не может достоверно выделить удельный вес токсического воздействия химических средств, применяемых для дезинсекции и дератизации в ухудшении состояния здоровья ФИО2 в обострении имевшихся у неё хронических заболеваний сердечнососудистой, нервной систем и органа зрения. Поэтому, на основании п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) ухудшение состояния здоровья ФИО2 обусловленное не только воздействием химических средств, но и собственно обострением, уже имевшихся у нее хронических заболеваний, не расценивается, как причинение вреда здоровью человека и степень его тяжести не определяется.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, в том числе онкологии и токсикологии, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела медицинских документов и сторонами не опровергнуто иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку в ходе рассматриваемом случае не нашло подтверждение применения сильнодействующих ядов.

В настоящем случае обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и дезинсекций и дератизаций лежит на истцах. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий по дезинсекции и дератизации были нарушена права истцов, дезинсекция и дератизация проводилась средствами, сертифицированными в соответствии с действующим законодательством, которые не могли причинить заявленные вред здоровью, с учётом выводов судебной экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь между дезинсекций и дератизаций и заявленным истцами вредом здоровью и понесенными убытками, то суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ООО «Гдыня», ООО «Аптека «Семейная», ООО «Кофебон Рус», ИП ФИО4, ИП ФИО5 имеют отношение к проведённой дезинсекций и дератизаций и их действиями были нарушены права истцов, материалы дела не содержат, что является основание для отказа в иске, как предъявленном к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.