УИД 26RS0035-01-2022-004428-23

Дело № 2 – 38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 января 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домовой» директора ФИО2, представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО4 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением (л.д. 73) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Домовой» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине обвала грунта <адрес>. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась в эксперту с целью установления реального размера ущерба транспортного средства KIA RIO, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 403 рублей. За производство экспертизы оплачено 8 000 рублей.

Истец указала, что содержание дорог относится к компетенции администрации Шпаковского района Ставропольского края; управление домом № по <адрес> и придомовой территорией осуществляет управляющая компания ООО «Домовой», считает, что ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 403 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 201,82 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что администрация не владеет земельным участком, на территории которого произошло ДТП на праве собственности. Считает, что убытки подлежат возмещению организаций проводившей ремонтные работы колодца.

Представитель ответчика ООО «Домовой» представил письменные возражения В судебном заседании пояснил, что на участке (придомовой территории) расположен канализационный колодец, который обвалился (просел). МУП Водоканал г. Ставрополя проводило ремонтные работы колодца, а после завершения работ произвело засыпку участка вокруг колодца камнем. До приезда МУП Водоканал г. Ставрополя место с провалившимся колодцем было огорожено управляющей компанией, после ремонта и засыпки ямы околом, ограждения были сняты. Считает, что вины ООО «Домовой» в причинении убытков истцу не имеется, поскольку территория над колодцем (место проведения ремонтных работ) и восстановление поврежденного асфальтного покрытия является обязанностью МУП Водоканал г. Ставрополя. Кроме того, уже после того как произошло ДТП МУП Водоканал г. Ставрополя полностью произвело восстановление дорожного покрытия.

Третье лицо МУП Водоканал г. Ставрополя в судебное заседание не явился, возражений и письменных пояснений не направило.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Михайловске с участием водителя ФИО4 (автомобиль КИА РИО, г/н №). Дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес> (придомовой территории). В объяснениях водитель указала, что наехала на участок дороги, засыпанный околом, автомобиль провалился в яму передним левым колесом, в результате чего получил повреждения (материалы ДТП л.д. 60-67).

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 135403 рублей (л.д. 14-45).

Поскольку ответчиками заявлялись возражения относительно размера убытков и их причинно-следственной связи в связи с фактом провала автомобиля в яму, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО6, ФИО7) и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА РИО, г/н №, своей передней левой частью находилось в яме. При этом передняя ось автомобиля находится в 3.3 метрах от детской площадки, а задняя ось в 3,2 метрах от края детской площадки, что подтверждает конечное положение ТС под маленьким углом, практически параллельно краю дорожного полотна. Эксперты указала, что на момент проведения экспертизы дорожный дефект был устранен (л. 13 заключения).

В результате скольжения и смещения ТС в момент проваливания (сверху- вниз) относительно опорной поверхности и воздействия следообразующим элементами мог образоваться массив повреждений с характерными задирами и деформацией.

Что касается повреждения защиты ДВС в виде продольных трас, распространяющихся практически по всей площади (длине) элемента, данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП.

В акте осмотра № зафиксированы повреждения шины колеса переднего левого и арки колеса переднего левого, но в представленных фотоматериалах указанные повреждения не зафиксированы, что не позволило отнести их к ДТП и включить в расчет.

В таблице 1 (л.д. 25 заключения) экспертами приведены детали автомобиля, их повреждения, требуемый ремонт. Указанные повреждения соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться по причине обрушения грунта под передней левой частью ТС.

С учетом ответа на вопрос относительно перечня полученных транспортным средством повреждений эксперты установили стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимость, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (материалом ДТП, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, пояснениями сторон).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что из массива повреждений автомобиля исключены повреждения защиты ДВС, шины колеса переднего левого и арки колеса переднего левого по основаниям указанным в заключении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правилами благоустройства территории Шпаковского муниципального округа, утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа от 23 июня 2021 года № 188 (далее Правила), установлено, что прилегающая территория это часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадке, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде, пользовании.

Согласно п. 2 указанных Правил благоустройство территории округа обеспечивается: организациями, выполняющими работы по содержанию и благоустройству; юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, осуществляющими содержание принадлежащего им имущества и прилегающих территорий.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог должны отвечать условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 39 Правил установлен порядок производства работ, затрагивающих объекты благоустройства. Работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций), производятся только при наличии письменного согласования администрацией округа и/или территориальными отделами, в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на проведение земляных работ, аварийно-восстановительных работ на территории округа».

Колодцы и крышки люков,колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их повреждения илиразрушениядолжны быть огорожены и в течение трех дней восстановлены собственниками, в ведении которых находятся коммуникации. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с территориальными отделами.

Организация, получившая разрешение на производство работ, обязана: 1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; 2) оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток обозначено красными сигнальными фонарями.

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение одного года после проведения работ в местах проведения ремонтных работ, устраняются организацией, получившей разрешение на производство работ, в течение семи суток.

После окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы (статья 41 Правил благоустройства). Дорожное покрытие должно быть восстановлено в соответствии с действующими нормами и правилами, в зависимости от типа покрытия, в соответствии с назначением.

Восстановление дорожных покрытий выполняется в следующие сроки:

1) в скверах, парках и на бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться не позднее 24 часов после засыпки траншеи;

2) в остальных случаях - в течение не более двух суток после засыпки траншеи.

В случае если в зону вскрытия попадает колодец ливневой канализации, он подлежит ремонту и очистке, также прочищается сама ливневая канализация до рабочего состояния. Восстановление благоустройства после окончания работ оформляется актом о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемым территориальными отделами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на месте ДТП находится канализационный колодец, вокруг которого произошло обрушение (провал грунта) (фотоматериалы л.д. 90-91), ответчиком ООО «Домовой» даны пояснения, что в месте провала был засыпан окол после проведения работ МУП Водоканал г. Ставрополя, как временная мера для поддержания состояния проезда по придомовой территории, а уже после ДТП перед проведением судебной экспертизы в октябре – ноябре 2022 года, произведено полное восстановление асфальтного покрытия МУП Водоканал г. Ставрополя.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № МУП Водоканал г. Ставрополя следует, что ДД.ММ.ГГГГ предприятием производились работы по ремонту канализационной линии, а также подсыпке провала возле канализационного колодца по <адрес>. Разрытие ДД.ММ.ГГГГ было передано подрядной организации для восстановления асфальта - бетонного покрытия.

Согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и акту разграничения эксплуатационной ответственности ООО «Домовой» несет ответственность за состояние сетей до внешней границы стены многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, с учетом представленных материалов, суд считает, что МУП Водоканал г. Ставрополя, является организацией, в обязанность которой входило восстановление дорожного покрытия на данном участке после проведения ремонтных работ колодца.

Меры, предпринятые данной организации после проведения ремонтных работ, не обеспечили необходимо качества восстановления дорожного покрытия для его безопасного использования.

Положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств наличия вины в действиях ответчиков ООО «Домовой», администрации Шпаковского муниципального округа, причинно следственной связи между действиями (бездействия) и причиненными убытками судом не установлено.

С учетом изложенного с ООО «Домовой», администрации Шпаковского муниципального округа не подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в виде расходов по проведению и оплате досудебной экспертизы, понесенные с целью восстановления нарушенного права, в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 201,82 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, данные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового требования ФИО4 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Домовой» о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 403 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовых расходов в размере 201,82 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина