Дело № 2-131/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001239-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что 29.11.2024 ФИО2, на остановке «Агрегатный завод» на ул. <адрес> в <адрес>, нанес ему несколько ударов кулаками по голове, чем причинил ему сильную боль в области глаза, уха, челюсти и кратковременную потерю сознания. Приговором суда от 18.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Из-за действий ответчика истец длительное время проходил обследования и лечение, за проведение которого им было уплачено 27872,5 рубля, у него ухудшилось зрение, появились головные боли и трудности при жевании, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему было стыдно перед коллегами, на глазах у которых ему были причинены повреждения, не мог спать, он около время находился на амбулаторном лечении, испытывал головные боли, ухудшилось зрение в правом глазу, появилась тугоухость.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор Григорьева Д.Н. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 18.03.2025 установлено, что 29.11.2024 ФИО2, находясь в автобусе №, будучи недовольным действиями кондуктора данного автобус и водителя-инструктора ФИО1, вступил с ним в словесный конфликт на почве сделанных ему ФИО1 замечаний, после чего, выйдя из автобуса на остановку, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область челюсти и глаз. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», ФИО1 обратился 30.11.2024 в данное лечебное учреждение, где пояснил, что был избит накануне, и ему был поставлен диагноз: ушиб века окологлазничной области. По сведениям, содержащимся в медицинской карте ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», ФИО1 30.11.2024 был осмотрен врачом - офтальмологом, и ему был поставлен диагноз: контузия придаточного аппарата глаз легкой степени тяжести, отек, гематома век, травматическая гипосфагма.

При приеме 06.12.2024 врача-офтальмолога ООО «МЦ «Медэксперт» был поставлен диагноз: контузия 1 степени правого глаза, гиперметропия 1 степени обоих глаз, амблиопия обоих глаз, синдром сухого глаза, пинквекулы обоих глаз, пигментный невус пинквекулы правого глаза с височной стороны, и рекомендовано лечение с назначение лекарственных препаратов.

Кроме того, из справки ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» от 03.12.2024 следует, что в указанную дату ФИО1 был поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение сустава (связок) челюсти, и рекомендовано ограничение жевательной нагрузки 3 недели.

Согласно заключению врача сурдолога-отоларинголога ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», при обследовании 25.12.2024 у ФИО1 было выявлено снижение слуха обоих ушей, и рекомендовано лечение с назначение лекарственных препаратов.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 06.12.2024, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правого глаза: контузия глазного яблока легкой степени с кровоподтеком век, травматической гипосфагмой (кровоизлияние под слизистую), сопровождающаяся синдромом сухого глаза; кровоподтек подбородочной области слева. Закрытая тупая травма правого глаза причинила легкий вред здоровью, как повлекшая за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Оснований сомневаться в том, что описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения получены ФИО1 29.11.2024 в результате нанесения ему ударов ФИО2, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая причинение в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1, их тяжесть, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением телесных повреждений ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, согласно которым вред здоровью истца был причинен в результате умышленных действий ответчика, когда истец находился при исполнении служебных обязанностей, характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений, ограничивших его трудоспособность и нормальную жизнедеятельность, его переживания и физическую боль, связанные с полученной травмой, длительность нахождения на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей.

Относительно требований истца в части возмещения расходов на лечение, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку необходимость лечения и приобретения ФИО1 лекарственных средств подтверждается вышеприведенными сведениями медицинских учреждений, в которых содержатся рекомендации о приобретении лекарственных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 расходов на лечение в размере 27872,5 рублей, подтвержденным исследованными судом кассовыми чеками.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Евстахиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 27872 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья А.В. Федотов