КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4495/2023

Судья Шаклеин В.В. дело №2-2309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 к СПИ МРО по ИОИП ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска должника; возложении обязанностей по розыску должника и наложению ареста на транспортное средство должника. Решением от 24.11.2021 по делу № 2а-3047/2021 требования ФИО2 удовлетворены частично – признано незаконным постановление СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 от 31.08.2021. ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. Определением от 19.05.2022 требования удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 3500 руб. Платежным поручением в пользу ФИО2 перечислено 3500 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 3500 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Возмещение истцом ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением судом ее заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска должника, является ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено звание – младший лейтенант внутренней службы.

31.08.2021 СПИ МОСП ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее иному лицу.

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска должника; возложении обязанностей по розыску должника и наложению ареста на транспортное средство должника.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.11.2021 по делу № 2а-3047/2021 требования ФИО2 удовлетворены частично – признано незаконным постановление СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 от 31.08.2021.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.05.2022 в рамках указанного административного дела частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3500 руб.

Платежным поручением № 456 от 12.05.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО2 3 500 руб.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в порядке регресса с ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска должника, взысканные с ГУФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.