Мировой судья: ФИО2 Дело №
УИД: 55MS0№-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 6 июля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Максмолл-групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Максмолл-групп» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что он заказал пуско-зарядное устройство для автомобиля марки «High power» модель «Perfekt choice 12000 mAh», стоимостью 4 169 руб. (номер заказа 144347248) и осуществил оплату на сайте «Яндекс Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате картой. Согласно п. 3.2 Правил пользования услуг «Яндекс», используя сервис «Яндекс Маркет» пользователь заключает договор по оказанию услуг по организации доставки товаров на сервисе с ООО «Яндекс», а также договора купли- продажи с продавцом соответствующих услуг. Продавцом товара является ООО «Максмолл- групп». ДД.ММ.ГГГГ товар пришел в пункт выдачи «Озон» по адресу: <адрес>, б-<адрес>, где истец его принял. ДД.ММ.ГГГГ он распаковал товар, поставил на зарядку устройство и обнаружил, что оно не заряжается, следовательно, товар ненадлежащего качества, воспользоваться им невозможно. Он оформил возврат товара через сервис «Яндекс Маркет» и ДД.ММ.ГГГГ ему вернули денежные средства в размере 4 169 руб. Он зарабатывает с помощью своего личного автомобиля, осуществляя перевозку пассажиров, в октябре и декабре он зарабатывал в среднем 5 000 руб. Оплату от клиентов он получал как наличными средствами, так и безналичными, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Пуско-зарядное устройство было необходимо ему для восстановления работы его личного автомобиля как средства передвижения и источника заработка. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, пока денежные средства за товар ненадлежащего качества не были возвращены, у него не было финансовой возможности приобрести новое пуско-зарядное устройство и он не мог пользоваться автомобилем. Таким образом, он потерял доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Максмолл- групп» в его пользу убытки, связанные с упущенной выгодой в качестве заработка в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максмолл-групп» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.» (л.д. 32-33).
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 38).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что право истца как покупателя не было нарушено и не применил к рассматриваемому спору положения п. 1 ст. 469 ГК РФ, подлежащие применению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49-52, 56).
Представитель ответчика ООО «Максмолл-групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 51, 53).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатков товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата пред стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного плат устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относится к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Мировым судьей установлено, что согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте «Яндекс Маркет» приобрел пуско-зарядное устройство для автомобиля марки «High power» модель «Perfekt choice 12000 mAh», стоимостью 4 169 руб., приобретатель товара в чеке не указан (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Яндекс» с претензией о возврате денежной суммы в размере 4 169 руб. за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде упущенной выгоды по заработной плате из-за некачественно проданного товара в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные за товар в размере 4 169 руб., были возвращены ФИО1
В иске ФИО1 указал, что он потерял доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., так как не имел возможности использовать транспортное средство, так как не мог приобрести новое пуско-зарядное устройство для автомобиля.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, претензия ФИО1 была написана в адрес ООО «Максмолл-групп» только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему уже были возвращены денежные средства за товар.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания с ООО «Максмолл-групп» в пользу ФИО1, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уже являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Максмолл-групп» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
Судья: п/п Е.П. Крупкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
копия верна
Судья Е.П.Крупкина