УИД:22RS0065-02-2022-004834-78

Дело №2а-4191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула ФИО6, заместителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с первичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, УФССП России по АК о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2011 Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №2-2663/2011 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула от 24.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 14.09.2021 указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, так как сумма долга не погашена в полном объеме. Денежные средства в размере 58555 руб. 63 коп., удержанные с должника ФИО1, были перечислены не на счет взыскателя, а на счет должника. В рамках исполнительного производства №154234/21/22022-ИП ею было оплачено 58555,63 руб. Постановлением СПИ от 17.05.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа 2-2663/2011 от 19.10.2011, окончено фактическим исполнением. После чего, пытаясь установить судьбу этих денежных средств в размере 58555,63 руб., удержанных и не перечисленных взыскателю судебным приставом-исполнителем, она 24.05.2022 обратилась в МОСП по ОВИП, которым был дан ответ с приложением копий платежных поручений об оплате указанной суммы 58555,63 руб. на счета в **** (16730,18+8365,09=25095,27) и ПАО Почта Банк (16730,18+16730,18=33460,36). Согласно выписке ****, денежные средства 16730,18 и 8365,09, поступившие из МОСП по ОВИП, в тот же день были списаны в рамках ИП 14668/09/22/22 от 13.08.2009 на депозит ОСП Индустриального района г. Барнаула. О поступлении на лицевой счет и списании денежных средств в размере 25095,27 ей стало известно лишь в мае 2022 года после соответствующих разбирательств. Ни банк, ни судебный пристав-исполнитель об указанных операциях ее не уведомляли. При этом по состоянию на июнь 2019 года в ОСП Индустриального района находилось только одно ИП 132223/18/22022-ИП, никаких других исполнительных производств, в том числе 14668/09/22/22. 30.05.2022 она обратилась в ОСП Индустриального района с заявлением о возврате указанных денежных средств 25095,27, списанных 11.06.2019 и 24.06.2019. 18.07.2022 на приеме в ОСП Индустриального района ею получено постановление ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 22022/22/743994 в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее. Иных сведений в постановлении не указано, соответствующих платежных поручений не предоставлено. Однако в качестве возврата из ОСП она данных денежных средств не получала. Считает, что необходима проверка соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ч.11 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве». Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано уточненное административное исковое заявление, согласно которому ранее истец ссылался на удержания из доходов, а также на перечисление денежных средств на депозит ССП суммы, превышающей размер основной задолженности и исполнительского сбора по ИП 132223/18/22022-ИП (после возобновления присвоен номер 154234/21/22022-ИП) о взыскании суммы в пользу ПАО Сбербанк, так как в 2019 году не получала на свой счет в качестве ошибочно перечисленных ССП средств 58555,63 руб.

При этом получение в качестве возврата на свой счет денежных средств в сумме 33460,36 в 2019 году не оспаривала. В связи с чем предметом настоящего спора являлись денежные средства в размере 25095,27 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора в результате предоставления ответчиком доказательств по определению суда, а также дополнительно истребованных истцом сведений, было установлено следующее:

24.10.2018 постановлением СПИ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании 496874,30 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 25.02.2019 ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 496874,30 руб. 26.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполсбора 34781,20 руб. ОПФР по АК в период с 01.04.2019 по 31.05.2021 было удержано из пенсии должника229689,55 руб. в размере 50% от дохода ежемесячно. При этом удержания за апрель 2019 года в сумме 8365,09 руб., поступившие на счет ССП, были перечислены СПИ не на счет взыскателя, а на счет должника ФИО1 24.04.2019. Аналогично суммы по 8365,09 за май, июнь и июль 2019 года также были удержаны и перечислены на счет должника ФИО1, а не на счет взыскателя. Указанные суммы (8365,09х4=33460,36 руб.) после многочисленных списаний со счета ФИО1 МОСП по ОВИП и ОСП Индустриального района г. Барнаула были возвращены на счет ФИО1 в ПАО ****. Начиная с августа 2019 по май 2021 удержанные 50% из пенсии должника ежемесячно перечислялись СПИ на счет взыскателя. Таким образом, из пенсии должника было удержано и перечислено на счет взыскателя с 13.09.2019 по 17.05.2021 денежных средств в размере 196229,19 руб. (229689,55-33460,39). В мае 2021 должником перечислено на счет ССП 276870,68 руб., из которых 21.05.2021 СПИ было перечислено только 242089,48 руб., а 34781,20 руб. были списаны на счет УФК по АК в качестве исполсбора. Следовательно, по состоянию на 21.05.2021 взыскателю действительно не исполнено погашение 58555,63 руб. Однако это не являлось суммой, которая была удержана и ошибочно возвращена должнику, так как в августе 2019 года должнику ошибочно возвращена сумма 33460,63 руб., а денежных средств 25095,27 руб. СПИ не удерживалось с доходов должника и ошибочно не возвращалось. Судебным приставом денежные средства в размере 33460,63 неоднократно зачислялись, впоследствии вновь списывались и вновь возвращались на счет ФИО1, что привело к тому, что одни и те же суммы учитывались ОСП как возвращенные несколько раз до момента их очередного возврата на счет ФИО1 в **** сос тоны МОСП по ОВИП 06.08.2019 16730,18 и 14.08.2019 в размере 16730,18.

Указанная путаница в расчетах была создана службой СПИ в период с 2019 по 2021 год и могла была быть выявлена, а соответствующие обстоятельства установлены без обращения в суд на стадии рассмотрения заявления ФИО1 о возврате денежных средств в ОСП Индустриального района от 30.05.2022 при предоставлении заявителю соответствующих сведений и выписок, как это было сделано в ноябре 2022 года. Согласно оспариваемому постановлению от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Более того, в оспариваемом постановлении указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 555429,93 руб. при условии, что на момент возбуждения ИП размер задолженности составлял 496874,30 руб.

То есть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возврате 25095,27 руб. явился факт возврата ранее ФИО1 указанной суммы, что не соответствовало действительности и фактическим обстоятельствам исполнительного производства, что явилось основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд. Учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями, подтверждающими факт возврата должнику денежных средств, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не выяснены и не оценены все обстоятельства, на которые должник ссылался в заявлении, сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2022 не может быть признано законным и обоснованным в части основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, указанного судебным приставом-исполнителем в абз.2 постановления от 12.07.2022 «в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

В судебном заседании представитель не явившегося административного истца ФИО1 ФИО11 настаивала на уточненных требованиях, пояснив, что ходе проведенного судебного разбирательства непосредственно с участием судебного пристава-исполнителя было установлено, что денежные средства, которые были списаны и ошибочно зачислены на счет ФИО1, а не взыскателя, составили 33460,63 руб., а не 58555,63 руб. Они же указывали в заявлении о возврате 58555,63 руб. пристав указала в постановлении, что все 58555,63 руб. вернули, но это неверно. Пристав не разобралась. В настоящее время все ошибочно перечисленные деньги ей действительно возвращены, но к работе нужно относиться качественно и разбираться на стадии подачи ходатайства, а не в судебном заседании. Считает, что права ФИО1 нарушены, поскольку в постановлении неверно указано основание отказа. Возмущена работой судебных приставов.

Административный ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения, согласно которым 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках ИП №154234/21/22022-ИП в результате рассмотрения направленного в адрес ОСП заявления ФИО1 о возврате заявителю денежных средств сумме 25095,27 в связи с окончанием исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 22022/22/743994, мотивированное тем, что требования заявителя исполнены ранее. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП установлен и доказан факт того, что сумма недовзысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в сумме 58555,63 руб. имеет место быть. Указанное также установлено решением судьи по иску ФИО1 по делу 2а-5201/2021. Согласно выписке по депозитному счету ОСП установлено, что денежные средства в сумме 58555,63 руб. возвращались обязанному лицу на ее лицевые счета, а не уходили в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем сумма долга в пользу ПАО Сбербанк не была погашена обязанным лицом. Указанная сумма невзысканных денежных средств образовалась из расчета тех сумм, что неоднократно перечислялись должнику, то есть одна и та же сумма могла быть неоднократно возвращена

должнику, в связи с чем программный комплекс АИС ФССП учел в рамках ИП сумму денежных средств свыше удержанных с должника. Фактически возврат денежных средств осуществлен в рамках исполнительного производства на сумму в размере 33460,63 руб., сумма 25095,27 не взыскивалась с должника, в связи с чем не могла быть возвращена. Учитывая изложенные доводы, ведущий СПИ внес изменения в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2022 в части мотивировки установочной части последнего. Копия направлена в адрес истца для ознакомления. На дату рассмотрения иска все изложенные истцом доводы рассмотрены, последнему доказана невозможность возврата требуемой суммы долга. Просила в требованиях отказать.

Указанные в административном исковом заявлении СПИ ФИО2, представитель УФССП, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков СПИ ФИО3, старший СПИ Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 12.07.2022, административное исковое заявление подано в суд 25.07.2022, срок подачи иска истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 27.11.2021 года по исполнительному производству №154234/21/22022-ИП у ФИО1 была задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 58555,63 руб., которая была удержана, но перечислена не на счет взыскателя, который был указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2021 по делу №2-5201/2021. Постановление об отмене окончания и о возобновлении исполнительного производства признано законным, решение вступило в законную силу, поэтому данное обстоятельство для суда является преюдициальным и проверке не подлежит.

Данные денежные средства, согласно выписке из депозита ССП, были удержаны со счетов ФИО1 в 2022 году в полном объеме.

Возврат же денежных средств, согласно выписке по счету **** ФИО1, был произведен ОСП Индустриального района г. Барнаула 24.04.2019 - 8365,09 руб., 24.05.2019 - 8365,09 руб., 18.06.2019 -8365,09 руб., 25.06.2019 - 16730,18 руб., 28.06.2019 - 8365,09 руб., 18.07.2019 - 8365,09 руб. В последующем данные денежные средства списывались неоднократно и ОСП Индустриального района, и МОСП по ОВИП.

Согласно справке МОСП по ОВИП, сумма 58555 руб. 63 коп. перечислена ФИО1 следующими платежами: 16730,18 руб. 11.06.2019 года, 8365,09 руб. 24.06.2019 года, 16730,18 руб. 06.08.2019 года и 16730,18 руб. 14.08.2019 года.

Как следует из административного искового заявления, моментом последнего окончательного возврата стали суммы 16730,18 руб. 06.08.2019 года и 16730,18 руб. 14.08.2019 года. Данные суммы возвращены МОСП по ОВИП.

Следовательно, о возврате данных сумм ОСП Индустриального района не могло владеть информацией.

Суммируя возвращенные суммы именно ОСП Индустриального района, сумма возврата, согласно выписке по счету ****, составила 58555 руб. 63 коп.

Согласно выписке по счету ****, удержано ОСП Индустриального района было 11.06.2019 16730,18 руб. и 24.06.2019 8365,09 руб. В общей сумме 25095,27 руб. Следовательно, сумма 33460,36 руб. фактически была возвращена административному истцу, что впоследствии образовало нехватку денежных средств для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

И уже при исследовании выписок по счетам в ****, в которых видно, каким ОСП и какие суммы удерживались после их возврата, было установлено, что фактически возвращенная сумма составила 33460,36 руб. (путем многократных перечислений 58555,63 руб. на счет **** *** минус списаний 25095,27 руб. со счета **** ***), о чем свидетельствуют в том числе доводы административного истца в уточненном административном иске.

Именно поэтому в ходе установления данного обстоятельства с помощью представленных административным истцом выписок ведущим судебным приставом 20.12.2022 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.07.2022, которым установочная часть данного постановления изложена следующим образом: «Рассмотрев доводы заявителя о возврате денежных средств в сумме 25095,27 руб., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доводы заявителя необоснованны, так как согласно выписке по депозитному счету ОСП Индустриального района г. Барнаула установлено, что денежные средства в сумме 58555,63 руб. возвращались обязанному лицу на ее лицевые счета, а не уходили в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем сумма долга в пользу ПАО Сбербанк России не была погашена обязанным лицом. Указанная сумма невзысканных денежных средств образовалась из расчета тех сумм, что неоднократно перечислялись должнику, то есть одна и та же сумма неоднократно возвращалась должнику, в связи с чем программный комплекс АИС ФССП по АК учел в рамках исполнительного производства сумму денежных средств свыше удержанных с должника и ему возвращенных. Фактически возврат денежных средств осуществлен в рамках исполнительного производства на сумму в размере 33460,63 руб., сумма денежных средств 25095,27 руб. не взыскивалась с должника, в связи с чем не может быть возвращена заявителю».

Согласно ч.3 с.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право внесения исправлений в ранее вынесенное постановление, в том числе в виде основания мотивировочной части. Само по себе существо постановления в данном случае не меняется.

Согласно ч.9 ст226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основным критерием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должно являться нарушение права административного истца, которое, с учетом выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по мнению суда, отсутствует. Ни постановлением в от 12.07.2022 в его первичной редакции, ни с учетом внесенных изменений от 21.12.2022 года права ФИО1 не нарушены. В своем заявлении она просила именно вернуть ей денежные средства в размере 25095,27 руб., в чем ей было отказано.

При этом мотивировка отказа в настоящее время уточнена.

Факт отказа в возврате денежных средств являлся законным и обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 на момент рассмотрения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула ФИО6, заместителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8, о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023