Дело № 2-867/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» (далее - ООО УК «Инициатива»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в сумме 76217, 16 руб., пени за период с 11.02.2021 по 20.09.2022 в размере 12976, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875,82 руб.

В обосновании иска указано, что УК «Инициатива» осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном <адрес> в г.Челябинске. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, однако свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО УК «Инициатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинсвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п.1 ст.249 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2020 года ООО УК «Инициатива» осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.12.2022 года ФИО1 с 20.11.2020 года является собственником <адрес> в г. Челябинске. В указанной квартире помимо ответчика ФИО1 имеют регистрацию по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с 01.1272020 по 31.08.20222 ответчик, как собственник жилого помещения свои обязанности по оплате жилого помещения исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Судебным приказом № 2-6683/2021 мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.09.2021 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Инициатива» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 43057, 39 руб., пени в размере 884,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 759,13 руб.

Судебным приказом № 2-54989/2022 мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09.06.2022 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Инициатива» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 42672,41 руб., пени в размере 1401,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 761,10 руб.

Определениями мирового судьи этого же судебного участка от 27.05.2022 года и от 09.08.2022 года, соответственно указанные судебные приказы отменены, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт исполнения данных приказов, в том числе частично, а равно доказательств подтверждающих исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Размер задолженности ФИО1, согласно представленному расчету за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 года составляет 76217,16 руб.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика ФИО1

Представленный расчет проверен судом, выполнен с использованием тарифов утвержденных решениями Челябинской городской думы. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком также не представлены доказательства оплаты жилого помещения и доказательства, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от выполнения указанных обязательств.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, что установлено п.1 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по оплате жилья и коммунальных услугистцом начислена пеня, которая согласно представленному расчету, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, за период с 11.02.2021 по 20.09.2022 составила 12976,77 руб. Указанный расчет пени ответчиком также не оспорен.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 12976,77 руб. и полагает подлежащим снижению ее до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Инициатива» подлежат взысканию пени за период с 11.02.2019 по 11.02.2021 по 20.09.2022 в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в полном объеме, то есть в размере 2875,82 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022, № от 07.06.2022.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124, 18 руб. по платежному поручению № от 07.06.2022, на основании соответствующего требования истца и в силу ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в сумме 76217, 16 руб., пени за период с 11.02.2021 по 20.09.2022 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875,82 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124, 18 руб. по платежному поручению № от 07.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» отказать.

Ответчики вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 марта 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян