Дело № 2- 1278/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001972-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ОСФР по Оренбургской области о включении в страховой стаж и признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском и в его обоснование указала, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ она в июле 2021 года подала заявление и предоставила архивную справку № от 23.06.2021, в которой указан период ее работы в ОХМК в ЛПЦ-2. Решением ОСФР по Оренбургской области от 15.07.2021 ей было отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 21.03.1989 по 30.06.1989 в качестве <данные изъяты>. При этом в указанной выше Архивной справку имеется ссылка на приказ от 21.03.1989 о ее приеме на работу и увольнении после прохождения производственной практики в ЛПЦ-2. После окончания обучения в СПТУ-5 она в июле 1989 года вышла на работу в <данные изъяты> и далее все записи о периодах работы отражены в трудовой книжке.
Просит суд признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 15 июля 2021 года об отказе в принятии к зачету указанной выше архивной справки и отказе в перерасчете размера пенсии, признать за ней право на перерасчет размера страховой пенсии начиная с 1 августа 2021 года и обязать ответчика ОСФР по Оренбургской области включить в страховой стаж указанный в архивной справке период работы с 21.03.1989 по 30.06.1989 в качестве <данные изъяты>, произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с 1 августа 2021 года и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
ФИО3 в заседании свои требования поддержала, просила включить данный период в страховой стаж.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, поскольку ответчиком незаконно не включен указанный период работы, что подтверждается архивной справкой и показаниями свидетелей.
Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поскольку с доводами истца не согласна, оснований для зачета данного периода работы нет, первичных документов архив города не выдал.
Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 11,12 настоящего закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРВИТЕЛЬСТВА РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:
а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;
б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;
в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности.
Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца указанный спорный период работы с 21.03.1989 по 30.06.1989 в качестве <данные изъяты> не указан. Первая запись в трудовой книжке о периоде работы указана начиная с 6 июля 1989 года: принята в <данные изъяты>.
Вместе с тем ФИО3 выдана архивная справка № от 23.06.2021, в которой указан период ее работы в качестве <данные изъяты> в период прохождения производственной практики после окончания обучения в СПТУ -5. В архивной справке есть ссылка на распоряжение № от 22.03.1989 по ЛПЦ-2 о зачислении ФИО6 с 21.03.1989 по 30.06.1989 в <данные изъяты>, также указан табельный номер работника №.
В подтверждение выхода на работу и выполнению истцом таких же обязанностей, как и другими <данные изъяты> в суд были приглашены свидетели, которые подтвердили, что в 1989 году ФИО3 выходила как и они все на работу в цех ЛПЦ-2, работала полный рабочий день, ей также выплачивалась заработная плата.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, у свидетелей в трудовых книжках имеются записи о выполнении ими работы в такой же должности в ЛПЦ-2 ОХМК, что и у истца в ЛПЦ-2, оснований не доверять показаниями данных свидетелей суд не усматривает.
Руководствуясь положениями статьи 57 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года "О народном образовании", пунктов 13, 32 - 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13 ноября 1968 года N 805, Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, суд считает, что для включения периода производственной практики в страховой стаж суду необходимо установить: зачисление учащихся в качестве практикантов, учеников рабочих или на рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, и получение заработной платы и при доказанности указанных обстоятельств устанавливать уплату страховых взносов не следует, поскольку в силу пункта 33 Положения о производственной практике с момента зачисления учащихся на рабочие места или другие оплачиваемые должности, на них распространяется общее трудовое законодательство, и, как следствие, они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.
Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые правоотношения с соответствующими правами и обязанностями, а сама по себе невозможность установления размера заработной платы в рассматриваемом случае, из-за несохранности лицевых счетов в целом по ОХМК, не свидетельствует о невыполнении истцом оплачиваемой производственной работы.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком необоснованно при рассмотрении документов, представленных ФИО3 из Архива г. Новотроицк в июле 2021 года не включен в страховой стаж указанный выше период работы. Поскольку документы представленные МКУ Архив заверены надлежащим образом. Ссылка представителя ответчика об отсутствии подтверждающих данных о выплате истцу заработной платы за указанный период работы являются не законными, поскольку из распоряжения от 22.03.1989, сохранившегося в Архиве следует, то ФИО3 была принята на работу в качестве <данные изъяты> на период производственной практики, имеется соответствующее распоряжение.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.
Судом установлено, что со стороны истца в ОСФР представлены новые документы, подтверждающие периоды ее работы в ОХМК в 1989 году, которые подтверждаются архивной справкой от 23.06.2021.
В связи с чем суд приходит к выводу, что решение начальника УПФР в городе Новотроицке Оренбургской области ( межрайонное) от 15 июля 2021 года об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд считает, что перерасчет размера пенсии истцу должен быть произведен с учетом данной архивной справки с первого числа после даты обращения истца с заявлением к ответчику, т.е. с 1 августа 2021 года.
Так же в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании, учитывая небольшую сложность настоящего дела 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области ( межрайонное) от 15 июля 2021 года.
Обязать ОСФР по Оренбургской области включить в страховой стаж ФИО3 период работы с 21.03.1989 по 30.06.1989 в качестве <данные изъяты> и произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 с учетом данного периода работы с 1 августа 2021 года и выплатить ее.
Взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года
Судья: Н.Г Ершова