Мировой судья Батуева О.В.
Д. № 2-13/2023 (1 инст.)Д. № 11-10/2023 (апелл.)УИД 89MS0001-01-2022-010391-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 30 января 2023 года по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа № № от 25 ноября 2020 года (заключенного между ООО МКК «За15минут» и должником), из которой основной долг 15 971 рубль, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2020 года по 24 апреля 2021 года в размере 23 956 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 83 копейки, а всего взысканию подлежит сумма в размере 41 325 рублей 33 копейки.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гироскоп-Ч» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 25 ноября 2020 года в размере 39 927 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 397 рублей 83 копейки.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года между ООО МКК «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 15 971 рубль на срок до 25 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займов 1 % в день за каждый день пользования займом от сумму займа. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа к указанному в договоре сроку, включая проценты за пользование денежными средствами. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по договору займа. На основании заключенного 1 декабря 2021 года с ООО МКК «За15минут» договора № 6 об уступке права требования, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Задолженность ответчика по договору займа составляет 39 927 рублей 50 копеек, из которых основной долг – 15 971 рубль, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2020 года по 24 апреля 2021 года – 23 956 рублей 50 копеек, и которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец ООО «Гироскоп-Ч», извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору займа не получал.
Третье лицо ООО МКК «За 15минут», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения об отсутствии платежей от ответчика в счет погашения задолженности по спорном договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежных средств по договору займа не получал, подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Факт заключения договора займа не оспаривал, также пояснил, что сумма займа по данному договору является задолженностью по ранее заключенным договорам займа, которая им погашена путем заключения спорного договора. Также пояснил, что при заключении договора займа указал о несогласии на уступку права требования по договору, однако вопреки данному запрету ООО МКК «За15 минут» уступило право требования истцу.
Истец ООО «Гироскоп-Ч» и третье лицо ООО МКК «За15минут», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено мировым судьей, 25 ноября 2020 года между ООО МКК «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 15 971 рубль на срок до 25 декабря 2020 года с процентной ставкой 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить займ с процентами в срок, установленный договором (л.д. 13-14).
Согласно п. 6 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 20 762 рубля 30 копеек.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в 2020 году им неоднократно заключались договоры займа с ООО МКК «За15 минут», в соответствии с которыми он оплачивал сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, а новый договор заключался на остаток основного долга и не оплаченных процентов. Последний договор был заключен 25 ноября 2020 года (л.д. 85-86).
Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются сведениями, представленными ООО МКК «За15минут» (л.д. 67-77, 92), из которых следует, что договор займа № №, заключенный с ФИО1 1 ноября 2020 года, погашен 25 ноября 2020 года, то есть в день заключения спорного договора займа, сумма основного долга по указанным договорам составляет 15 971 рубль (л.д. 76, 77).
Указанные обстоятельства также установлены сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 141-143, 155-157), и не оспаривались ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО МКК «За15минут» своих обязательств по договору о передаче денежных средств ответчику, которые пошли в счет погашения предыдущего договора займа от 1 ноября 2020 года.
В связи с указанным доводы ответчика о том, что он денежные средства по спорному договору займа не получал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дел следует, что на основании договора № об уступке прав требования (цессии), заключенного 1 декабря 2021 года между ООО МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч», право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Гироскоп-Ч» (л.д. 22-27).
Таким образом, истец с момента передачи права требования 1 декабря 2021 года задолженности по договору займа от 25 ноября 2020 года является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее договору займа с ООО МКК «За15минут».
Ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что он не давал согласия на уступку права требования по договору займа, о чем указано в данном договоре.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микроредитной организации уступить права требования по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
В связи с указанным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ФИО1 исполнения договора займа от 25 ноября 2020 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составила 39 927 рублей 50 копеек, в том числе: 15 971 рубль – сумма займа, 29 956 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом в период с 25 ноября 2020 года по 24 апреля 2021 года (л.д. 5, 81).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком расчет взыскиваемых сумм по существу не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.
Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора займа подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводы мирового судьи и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 30 января 2023 года по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.
Оригинал апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела № 2-13/2023 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.