Дело № 2-320/2025
27RS0010-01-2025-000336-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Солнечный 23 мая 2025 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 682711, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО2, и Nissan, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9, 10 ПДД РФ. Транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 и получило повреждение в результате указанного выше события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.07.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 82 152 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82 152 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без ее участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО4 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чьё право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 682711, <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств Honda Fit, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО2, и Nissan, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Из представленных начальником ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району материалов проверки по факту ДТП следует, что 14.05.2025 данным ведомством был составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении п.9.10 ПДД РФ, а также он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 №№.
Согласно Акту осмотра автотранспортного средства Независимой экспертизы от 15.05.2024 у транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие повреждения: задний бампер – деформация пластика в правой части, повреждения ЛКП; боковина правая – деформация металла в задней части, повреждение ЛКП (л.д. 13).
Согласно заказ-наряда №№ от 26.04.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Fit №, составляют в общей сумме 82 152 рубля (л.д. 22).
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
Поскольку риск повреждения транспортного средства был застрахован (страховой полис №№ л.д. 16) по договору добровольного страхования транспортных средств, то на основании Страхового акта №№ САО «ВСК» (л.д. 18) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в сумме 82 152,00 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред причиненный потерпевшим.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер ущерба, причинённый действиями ответчика, определен на основании документов имеющихся в деле и которые отвечают принципам относимости и допустимости. Сомневаться в их незаконности и неправильном расчете у суда оснований не имеется.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ДТП, произошедший 13.05.2024, наличия оснований для возложения на ФИО1, управляющим транспортным средством Nissan №, на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, риск причинения ущерба которому застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 82 152,00 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № 5496 от 23.04.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с требованиями попд. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 82 152,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82152,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, всего взыскать 86152 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Иващенко