Решение по делу № 2А-1233/2023 от 19.07.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-1233/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001887-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 июля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Копасовой Е.Е.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2, представляющей также интересы УФССП России по Владимирской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Гусь-Хрустального района отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3729-5/2020 от 26.11.2020, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа № 2-3729-5/2020 от 26.11.2020, обязать УФССП Росси по Владимирской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3729-5/2020 от 26.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 68 353,24 руб.

ООО «ФК «Конгломерат» указывает, что данная информация получена обществом 21.06.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Ссылаясь на положения ст. 46 и ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что при вынесении 13.06.2023 постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 обязана была направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако на момент подачи административного иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также административный истец просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «ФК «Конгломерат» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа № 2-3729-5/2020 от 26.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК» Конгломерат» задолженности в размере 68 353,24 руб., 23.01.2023 в отношении должника ФИО3 ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО3, они были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому был присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

23.01.2023 и повторно 18.05.2023 были сделаны запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ Восточный, ООО «ХКФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «РусФинансБанк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, и иные банки.

На основании ответов от кредитных организаций было установлено наличие счетов у должника и 10.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в банках АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ БАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

23.01.2023 сделан запрос в ГИБДД, на который в этот же день был представлен ответ об отсутствии сведений.

07.02.2023 сделан запрос операторам сотовой связи. Ответы от 09.02.2023 и 02.03.2023 сведений не содержали.

03.03.2023 сделан запрос в ОУФМС о предоставлении актуальных паспортных данных должника и последнем месте его регистрации.

На основании ответа ОУФМС сделан запрос в Росреестр, ответ которого информации не содержал.

17.03.2023 сделан запрос по должнику в национальное бюро кредитных историй.

В этот же день сделаны запросы в НПФ такие как ОА НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», НПФ «ГАЗ ФОНД», АО НПФ «Достойное будущее», в Военный комиссариат г. Владимира, в страховые компании ООО «Росгосстрах-медицина» и ОСАО «Ингосстрах», в ИЦ о наличии судимости у должника.

12.04.2023 был совершен выход по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт с приложением фото, имущества, подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

14.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

18.05.2023 и повторно 13.06.2023 в отношении должника был сделан запрос в органы ЗАГС о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, смерти. 13.06.2022 в материалы исполнительного производства поступили ответы об отсутствии сведений.

13.06.2023 сделан повторный запрос в Росгвардию о наличии у должника зарегистрированного оружия, в ГиМС МЧС о наличии у должника маломерных судов.

Также в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда были сделаны запросы в ПФР о месте получения дохода и ФНС о наличии счетов у должника, в Центр занятости населения, Индустрию-реестр о наличии у должника ценных бумаг и акций.

Полученные ответы на указанные запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

По сведениям базы Гостехнадзора за должником какое-либо имущество не зарегистрировано.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено с вынесением 13.06.2023 соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того отметила, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, поддержав позицию и пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «ФК «Конгломерат», заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 на основании заявления ООО «ФК «Конгломерат» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-3729-5/2020 от 26.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 68353,24 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

Также к заявлению ООО «ФК «Конгломерат» о возбуждении исполнительного производства было приложено заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти, запроса в негосударственные пенсионные фонды, запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник), запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, запроса в УФМС, запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС, а также в ГОСТЕХНАДЗОР.

Кроме того взыскателем было заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

23.01.2023 сделан запрос в ГИБДД на сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ФНС России на сведения о должнике, в том числе о наличии у него банковских счетов, а также различные кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, ООО «Банк 131», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), КБ «Стролесбанк» (ООО), АКБ «Еврофинансбанк Моснарбанк», АО «Банк «Агророс», ООО КБ «Синко-Банк», АО «Ибанк», АО «Банк Интеза», АО АКБ «Форштадт, ООО КБ «Аресбанк».

Кроме того был сделан запрос в ГУВМ МВД России.

07.02.2023 сделаны запросы операторам сотовой связи на сведения о зарегистрированных за должником абонентских номерах.

Также 07.02.2023 сделан запрос в ПФР на сведения о получении должником заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях.

10.02.2023 судебный пристав-исполнитель установив наличие у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», вынес соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив их для исполнения в указанные кредитные учреждения.

13.02.2023 через единый портал сделан запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

03.03.2023 сделан запрос в УФМС, получены сведения о паспортных данных должника и месте регистрации.

10.03.2023 сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений о должнике.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имущественном положении должника и открытых счетах: в негосударственные пенсионные фонды АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗ ФОНД», АО НПФ «Достойное Будущее», в Национальное бюро кредитных историй, в военный комиссариат г. Гусь-Хрустальный, в страховые компании ООО «Росгосстрах-Медицина», ОСАО «Ингосстрах» о предоставлении информации на предмет страхования жизни и имущества должника, в ИЦ ГУ МВД о предоставлении информации о наличии судимости ФИО3, в военный комиссариат г. Гусь-Хрустальный.

28.03.2023 сделан запрос в ЗАО «Индустрия-Реестр» о предоставлении сведений держателя акций. Согласно представленному ответу, в реестрах владельцев именных ценных бумаг, обслуживаемых АО «Индустрия-РЕЕСТР». отсутствует лицевой счет должника.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что имущества подлежащего описи и аресту не найдено, должник находилась в неадекватном состоянии, от подписи в акте исполнительных действий отказалась. К данному акту также приложены фотографии с места жительства должника, подтверждающие отсутствие у нее имущества подлежащее описи и аресту.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, до 14.10.2023.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены запросы в различные кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, ООО «Банк 131», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), КБ «Стролесбанк» (ООО), АКБ «Еврофинансбанк Моснарбанк», АО «Банк «Агророс», ООО КБ «Синко-Банк», АО «Ибанк», АО «Банк Интеза», АО АКБ «Форштадт, ООО КБ «Аресбанк».

В этот же день сделаны запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, в ФНС России на сведения о должнике и наличии у него имущества, а также банковских счетов.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в ЗАГС, в ФНС России на сведения о должнике и наличии у него имущества, а также банковских счетов, в Росгвардию г. Гусь- Хрустальный о предоставлении информации по зарегистрированному за ФИО3 оружию, в ГИМС МЧС г. Гусь- Хрустальный по маломерным судам и морскому транспорту, в Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный, в ПФР о предоставлении сведений о месте получения дохода должника, ЗАО «Индустрия-Реестр».

Кроме того были сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, а также в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Однако полученные судебным приставом-исполнителем ответы на приведенные запросы не содержали сведений о месте работы, доходах или наличии имущества у должника.

Также 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении 12 исполнительных производств в отношении ФИО3, в том числе исполнительного производства №-ИП от 23.01.2023, в сводное исполнительное производство №-СД.

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншотам с экрана служебной программы АИС ФССП России, разделов «Копии исходящих документов (ГЭПС)» и «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 13.06.2023 и прочитана 14.06.2023, при этом копия данного постановления с оригиналом исполнительного документа были направлены почтой в адрес ООО «ФК «Конгломерат» 19.06.2023 и получены обществом 27.06.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, в том числе, указанные в соответствующих ходатайствах взыскателя, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые остались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, а также об обязании старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Поскольку данное исполнительное производство окончено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством требования ООО «ФК «Конгломерат» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что взыскатель в связи с окончанием указанного исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.

Поскольку исполнительный документ получен административным истцом, то оснований для возложения на УФССП России по Владимирской области обязанности организовать работу по его восстановлению не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2023 года.

Судья А.О. Киселев