№ 2-71/22

УИД 18RS0004-01-2020-003470-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Мальцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 250 250 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197 697,50 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала следующим.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA г/н № под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред здоровью пешехода - несовершеннолетнего ФИО2, -Дата- года рождения.

Истец, ФИО1 является матерью ФИО2 (свидетельство о рождении серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

-Дата- истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

-Дата- ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб.

-Дата- истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 250 руб., а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

-Дата- АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

21.07.2020 финансовым уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях иска настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что спор между сторонами сводится к применению правил по расчетам 3-х пунктов. Считает, что необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по пункту 43 Правил расчета. Относительно п. 3 в) Правил, наличие данного повреждения подтверждается медицинскими документами и экспертным заключением на стр. 4-5 заключения №. Пункт 42 Правил - <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям, неизгладимые повреждения не исчезают самостоятельно, только с помощью операции. Поскольку законом не установлены такие понятия как красота и обезображивание, данные понятия имеют оценочный характер. У ФИО2 имеется рубец в <данные изъяты>, и по заключению эксперта он неизгладимый. Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Эксперт подтвердил, что сама по себе гематома не вызвала сдавления мозга. Также считает, что обезображивания лица не было, шрам очень маленький, расположен он не посередине, а сбоку. По данному пункту также просит отказать. Относительно рвано-ушибленной раны, указанное повреждение было установлено финансовым уполномоченным, но поскольку страховой компанией выплачено больше, на данный пункт это не влияет. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Мальцева И.А. в своем заключении указала, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, -Дата- около 13 час. 31 мин. на проезжей части ул.Новоцентральная Ижевска, напротив дома №10 по ул.Новоцентральная г.Ижевска, водитель ФИО5, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA госномер № совершил наезд на пешехода ФИО2 -Дата- года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от -Дата- в результате ДТП у ФИО2 имелось повреждение характера <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа 194н о квалификации вреда здоровью от 24.04.08г. п.п. 6.1.1, 6.1.2.).

Постановлением от -Дата-, вынесенным следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Вынося указанное постановление, должностное лицо пришло к выводу, что непосредственной причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО2, выразившиеся в пренебрежении им правил личной безопасности и нарушении требований пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД не установлено.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I№ от -Дата-.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

-Дата- истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

-Дата- АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 250 250 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

-Дата- письмом № СГ-61172 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 250 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- №№ в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Ответчик произвел выплату по следующим пунктам Правил:

- п.1 б) – вдавленный перелом лобной кости, что составляет 15% страховой выплаты

- п.2 – репозиция отломков вдавленного перелома, что составляет 7% страховой выплаты,

- п. 3 б) – ушиб головного мозга легкой степени; что составляет % страховой суммы,

- п.42 -рвано-ушибленная рана лобной области, что составляет 10% страховой суммы.

Общий размер страховой выплаты по расчету страховой компании составил 39%, т.е. 195 000 руб., указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Между сторонами имеется спор по поводу применения к полученным потерпевшим повреждениям следующих пунктов:

- малая эпидуральная гематома – п.3 в) Правил расчета, что составляет 20% суммы страхового возмещения;

- неизгладимое обезображивание лица – п.42 Правил расчета, что составляет 40% суммы страхового возмещения;

- рвано-ушибленная рана лобной области – п.43 Правил расчета, что составляет 0,05% от страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения законного представителя ФИО1 финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, проведение которого поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «ВолЭкс», обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 (в интересах несовершеннолетнего ФИО2) в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата-, с учетом обоснованности выставленного диагноза несовершеннолетнему ФИО2 по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, составляет:

П. 16-15%

П.2 - 7%

П. 36(1) - 7%

П. 43 - 0,05%

Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 29,05% (двадцать девять целых, пять сотых процента).

Заявителем при расчете суммы страховой выплаты по «Нормативам» допущены ошибки:

- Ошибочно применен п.42 «Неизгладимое обезображивании лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы». Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Обезображивание — это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин». Проведенное судебно-медицинское обследование подтверждает неизгладимость образовавшегося рубца. Однако вывод о том, что рубец площадью 1,2 квадратных сантиметра привел к обезображиванию лица отсутствует. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от -Дата- степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Таким образом, применение п.42 неправомерно.

- Ошибочно применён п.3в. «Повреждение головного мозга: в) сдавление эпидуральной гематомой (гематомами)». В представленной медицинское документации данных о наличии симптомов компрессии (сдавления) головного мозга малой эпидуральной гематомой у потерпевшего нет.

Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз относится к числу медицинских экспертиз, поскольку при их производстве имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, требующие, в свою очередь, получения лицензии (Решение ВС РФ от -Дата- по делу № <данные изъяты>, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от -Дата- по делу №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВолЭкс», основным видом деятельности общества является оценка рисков и ущерба, дополнительными – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля твёрдым, жидким и газообразным топливом, оптовая торговля лесоматериалами и иными продуктами; сведения о таком дополнительном виде деятельности, как медицинская деятельность, в том числе, проведение медицинских экспертиз, отсутствуют.

Кроме того, в компетенцию эксперта входит решение вопросов о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего (исследуемого), тогда как решение вопросов о расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, установление обстоятельств, связанных с характером повреждения здоровья потерпевшего, для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты, носит правовой характер. Вместе с тем, на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, которые выходят за рамки компетенции медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное исследование, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, не может быть признано допустимым.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от -Дата- судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 21 от -Дата-, комиссия пришла к следующим выводам: учитывая отсутствие у ФИО2 клинических проявлений, характерных для сдавления головного мозга, таких как:

общемозговые симптомы (углубление нарушения сознания, усиление головной боли, повторная рвота, психо-моторное возбуждение),

очаговые симптомы (появление или углубление гемипареза, одностороннего мидриаза, фокальных эпилептических припадков),

стволовые симптомы (появление или углубление брадикардии, повышение артериального давления, ограничение взора вверх, тоничный спонтанный нистагм, двусторонние патологические знаки), а также отсутствие по данным СКТ смещения срединных структур головного мозга, имевшаяся у ФИО2 малая эпидуральная гематома (объём - 1.5 см3), малая пневмоцефалия (диаметр пузырька воздуха 0,3см), не вызвала повреждения головного мозга в виде его сдавления.

Допрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», эксперт-организатор ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Указала, что сдавление головного мозга судебно-медицинскими критериями не установлено, сдавливатеся минимально только прилежащий отдел коры левой лобной доли, а сдавление головного мозга это симптомный комплекс, который характеризуется наличием общемозговых, стволовых, очаговых симптомов. Сдавление головного мозга характеризуется не только симптомами, оно должно подтверждаться результатами КТ-исследований, как минимум, должно быть срединное смещение головного мозга от 3 до 7 мм, которые в данной ситуации отсутствуют. Сдавление головного мозга и локальное сдавление в коре головного мозга - это разные вещи. Левая лобная доля сдавливается настолько незначительно и минимально, что никакой клинической симптоматики не вызывает. Врач ФИО9 дала заключение, что сдавление головного мозга отсутствует, все клинические признаки, которые были, связаны с наличием у ребенка других повреждений, в том числе ушибом головного мозга. КТ картины, характерной для сдавления головного мозга не было, и в динамике не было, та клиническая симпоматика, которая была у ФИО2, укладывается в его диагноз, минимальный объем не может вызвать сдавление головного мозга. Сдавление головного мозга характеризуется жизненно опасным нарастанием общемозговых, очаговых, стволовых симптомов, у ФИО2 не наблюдалось никаких жизни угрожающих состояний.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имевшаяся у ФИО2 <данные изъяты>), не вызвала повреждения головного мозга в виде его сдавления, суд приходит к выводу что оснований для применения подпункта "в" пункта 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (сдавление эпидуральной гематомой (гематомами)) и взыскания с ответчика 20% от суммы страхового возмещения, не имеется.

Определенной спецификой обладает подтверждение такого осложнения травмы, как неизгладимое обезображивание лица - п. 42 Нормативов.

В соответствии с пунктом 42 Нормативов, наличие у потерпевшего повреждения в виде неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 40% от страховой суммы, определенной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», то есть в размере 200 000 руб.

В силу пункта 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно пункту 61 Приложения к указанным Медицинским критериям обезображивание — это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для выплаты страхового возмещения по пункту 42 вышеуказанных Нормативов, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № № от -Дата- выполненного БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", у ФИО2, -Дата- года рождения, имеется рубец в лобной области слева, площадь которого равна 1,2 квадратных сантиметров, который обрадовался в результате заживления ушибленной раны; данный рубец является неизгладимым.

Суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования; вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Проведя анализ всей совокупности представленных по делу доказательств, исходя из непосредственного восприятия внешности ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании, а также общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что лицо ФИО2 не стало обезображенным вследствие наличия шрама, поскольку указанный дефект не исказил черты лица ФИО2, его нормальную мимику, не нарушил целостность глаз, губ, носа, ушей истца, в целом указанный рубец не мешает положительному восприятию внешности истца и не делает его лицо отталкивающим, уродливым. В связи с чем, суд не усматривает у последнего признаков неизгладимого обезображивания.

Что касается доводов стороны истца о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения по п.43 Правил – «рвано-ушибленная рана лобной области», что составляет 0,05% суммы страхового возмещения (250 руб.), суд отмечает, что АО «СОГАЗ» произведена оплата по п. 42(1) Правил («обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения»), что составило 10% страховой суммы, т.е. 50 000 руб., т.е. общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения превышает установленный у потерпевшего объём повреждений, в связи с чем, страховое возмещение по указанному пункту Правил взысканию не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Петухова