Дело № 2-1832/2022
УИД 79RS0002-01-2022-003603-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика и его представителя ФИО4, ФИО5
представителя третьего лица ФИО6
при секретаре Шкеневой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире с 25.03.2002 в качестве члена его семьи зарегистрирован его сын ФИО4. Ответчик с 2004 года не проживает в указанной квартире, так как уехал на постоянное место жительства в другой город. Его выезд носит добровольный характер. Личных вещей ФИО4 в квартире нет, коммунальные услуги по содержанию жилого помещения ответчик не оплачивает.
Просил суд: признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, у него другая семья, родился ребенок, которого он содержит. Длительное время ФИО4 проживает с семьей в жилом помещении принадлежащем его супруге. Выезд ответчика не носит временный характер. Они с супругой продали квартиру в <адрес> и купили жилой дом в Крыму. Попыток для вселения он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. В спорной <адрес> печки которые нужно отапливать, но ФИО4 никогда не нес эти расходы. Ответчик не был заинтересован в квартире, до тех пор пока не началось расселение дома. В 2016 году истец потерял работу, образовалась задолженность до 10000 руб.. ФИО7 ее оплатил и обратился в суд с аналогичным иском, но тогда ответчик убедил отца, что будет оплачивать за квартиру и иск оставили без рассмотрения. Однако ФИО4 не платил за квартиру. В спорной квартире проживает ФИО7 и его супруга ФИО8. Доводы, что там проживает пасынок с супругой, ошибочны, пасынок зарегистрирован в <адрес>. Ответчик не был заинтересован в жилье, его заинтересовала возможность получить денежное вознаграждение при расселении.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не отказывался от проживания в спорной квартире, поэтому не снимался с регистрационного учета. До 2008 года он с девушкой проживал в этой квартире. Вынужденно выехал из спорной квартиры, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он пытался вселиться, но его не пустили, ключей у него не было. Он хотел пригласить участкового, но родственники убедили решить вопрос по-семейному. С 2012г. до 2014г. он проживал у тети по <адрес>. Потом в 2014г. стал сожительствовать с ФИО3, снимали квартиру. Позже у них родился ребенок-инвалид, в спорном доме нет условий для проживания с ребенком. У его супруги ФИО3 трое детей. Сейчас они живут в съемной квартире в <адрес>, он работает неофициально <данные изъяты>, семью содержит. В Крым они приезжают, чтобы пройти реабилитацию, уже 3 года. Ребенок наблюдается в «<данные изъяты>», там хороший климат и врачи. Переедут в г.Биробиджан через 2 месяца.
Ему всегда не открывали дверь спорной квартиры, но он видел, что в квартире живут З-вы. Разговаривал с отцом, который пояснил, что у него с ФИО19 договор - в спорной квартире живет ее сын. Отец с женой живут на Птичнике в квартире, а по <адрес> они только садят огород. ФИО7 подарил квартиру на свадьбу ФИО9, сыну его жены Ольги.
Знает, что дом идет под снос и взамен этой квартиры будет предоставлено другое жилое помещение. Он намерен проживать в новой квартире со своим ребенком, отцом. С супругой отца у него конфликтные отношения, совместно с ней он не сможет проживать. В случае предоставления жилья, хотел бы реализовать свои жилищные права, боится потерять это жилье.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выезд ответчика носит вынужденный характер. В 2005-2007 годах Виктор проживал в спорной квартире, в 2008 году его приговорили к отбыванию наказания в местах лишения свободы. До 2012 года он отбывал срок, освободившись не смог вселился в спорную квартиру, в ней проживали третьи лица с которыми произошел конфликт. Отец вступил в брак и переехал в с.Птичник, просил Виктора зарегистрировать в квартире пасынка ФИО16, но ответчик отказался. При этом Виктор разрешил проживать постороннему лицу в квартире. 18.12.2014 спорный дом признан аварийным, в нем небезопасного проживать. В 2015г. у ответчика родился ребенок инвалид рекомендовано лечение в реабилитационном центре в Крыму. Сейчас ответчик проживает в Крыму, сожительствует с ФИО3 Действительно в 2016 г. стороны договорились, что ответчик будет платить за квартиру, так как у ФИО4 были арестованы счета. Ответчик не платил за квартиру, потому что в ней не проживал. В 2014 году ответчик с женой снимали квартиру по <адрес>, другого жилого помещения у него нет.
В судебном заседании представитель третьего лица мэрии МО "Город Биробиджан" доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что в замен спорной квартиры ФИО7 планируется представить жилое помещение по <адрес>., проект договора социального найма имеется. Постановление о предоставлении жилого помещения принято 14-15 июля 2022 года. Когда наниматель подпишет договор социального найма ему можно будет вселяться. Если решение суда будет в пользу ФИО7, то ему одному предоставят квартиру, в противном случае стороны будут указаны в договоре вместе.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования "Город Биробиджан". Договор социального найма заключен с ФИО7, в качестве члена семьи в нем указан сын истца ФИО4 Квартира имеет площадь № кв.м.
ФИО7 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.05.1995, ФИО4 зарегистрирован в квартире с 25.03.2002. Истец и ответчик не имеют жилых помещений на праве собственности. Дом по адресу <адрес>, признан непригодным для проживания в 2014г.
Из представленных документов следует, что 27.08.2007 приговором Биробиджанского городского суда ФИО4 осужден по № УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком. Приговором Биробиджанского районного суда ФИО4 осужден по № УК РФ к лишению свободы на 4 года 5 месяцев. Он освобожден условно-досрочно 20.12.2011.
Согласно материалов дела ФИО4 и ФИО17 приходятся родителями ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 Диана является ребенком инвалидом имеет диагноз <данные изъяты> Девочка зарегистрирована по адресу <адрес>.
В период с 2011г. по 2019г. ФИО17 имела в собственности квартиру по адресу <адрес>. Квартира продана 25.06.2019, а 05.09.2019 ФИО17 купила жилой дом (99 кв.м.) и земельный участок (700кв.м.) по адресу: <адрес>.
Согласно заявления и телефонограмм направленных ответчиком в суд ФИО4 сообщал, что проживает по адресу: <адрес>.. Однако в судебном заседании он пояснил, что снимает жилье в Крыму.
Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Так свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> 2001 года. Семью Опенько знает. С 2007 года в <адрес> проживают ФИО7 и его супруга ФИО8, они никуда из квартиры не выезжали. За квартиру платит ФИО20. Дом по <адрес> признан непригодным. Никаких коммунальных услуг нет, они платят за электроэнергию, печное отопление и вывоз отходов. Федор с ФИО8 садят огород. На Птичнике живет сын ФИО20 с невесткой. Они приезжают в гости к ФИО7 и ФИО20, вместе картошку копают, ходят в баню, у них хорошие отношения. ФИО4 свидетель видела в последний раз в 2015-2016 году, он разговаривал с отцом на улице. Вещей принадлежащих ФИО4 в спорной квартире нет. Свидетель не слышала, чтобы ответчик требовал вселения.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО7 приходится ей свекром, ФИО20 - свекровью, они проживают по <адрес>. Истец и его супруга регулярно делают в спорной квартире текущий ремонт, оплачивают все коммунальные услуги. Свидетель с мужем и детьми с 2009 года постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>, квартира принадлежит свекрови. Они часто приезжают в гости к свекрови и свекру. Когда муж уезжает на вахту она с детьми живет в спорной квартире. Сейчас она тоже временно живет со свекровью по <адрес>, они вместе возделывают огород. Ответчика она ни разу не видела, какие у него отношения с истцом не знает. Слышала, что Виктор уехал в Крым. С 2009г. Виктор не требовал вселения.
Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ФИО7 его двоюродный брат. Истец живет с ФИО8 по <адрес>, он неконфликтный человек. Никаких сомнений нет, что ФИО7 проживает в спорной квартире. Свидетелю ни чего не известно о конфликте между истцом и ответчиком, про вселение он ничего не слышал. ФИО4 он видел, год назад по ул.<адрес>. Если бы были конфликты, он бы знал. В спорной квартире он не видел посторонних.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО7 его родственник. В квартире по <адрес> проживает пасынок Федора - Костя с супругой ФИО21, и их дети: сын и дочка. Они проживают с 2011 года. Истец живет с супругой ФИО8 в <адрес>, примерно с 2010 года. В спорном жилом помещении с 2005-2007гг. проживал Виктор и его девушка. Потом ответчика посадили в тюрьму, в квартиру вселился Константин. Когда Виктор освободился он решил вселиться, но отец не дал и они поругались. Супруга свидетеля вмешалась и ответчик с 2012 года стал проживать с ними. В 2014г. ФИО4 познакомился с девушкой Анной, у них родился ребенок-инвалид. Жили они в г.Биробиджане, снимали квартиру. Потом продали квартиру Анны в г. Хабаровске, и уехали в Крым. У сторон натянутые отношения, по вопросу квартиры они скандалили.
На вопросы суда свидетель ФИО13 пояснил, что истец приходится ему отцом, ФИО4, его родной брат. В спорной квартире проживают Константин с ФИО21, истец с ФИО8 живет в с.Птичник. После освобождения ФИО4 стал спорить с отцом, последний не разрешал Виктору жить в этой квартире. Виктор приходил разговаривал с Костей. Свидетель знает об этом со слов брата. ФИО7 проживал с супругой на п.Лукаши. Сейчас живет с тетей Олей в с. Птичник. Отец приезжает на огород по <адрес>. Ответчик живет в Крыму, примерно 2 года с супругой и ребенком. Он подрабатывает. В Крым переехали, так как врачи там лучше, ребенок не ходит, не разговаривает. Живет Виктор у супруги, в ее жилье, изначально жилье снимали.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что проживал по <адрес>. В мае 2022 года переехал по адресу: пер. Солдатский 4. В квартире по адресу <адрес> постоянно проживают ФИО23. Их сын ходит в школу на Биробиджане-2. ФИО4 живет в с.Птичник с ФИО8. У истца по ул. <адрес> совместный огород с З-выми. У ФИО7 с сыновьями непонятные отношения. Виктор хотел заселиться, но это слухи. Потом Виктор снимал квартиру в г.Биробиджане с девушкой, у них родилась дочь-инвалид и они уехали на запад. Лично ситуацию не видел, только слухи.
Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. За исключением показаний о том, что в спорной квартире проживает семья З-вых. Свидетель ФИО11 не отрицала, что частенько проживает совместно с семьей Опенько в спорной квартире, так как муж уезжает на вахту. З-вы вместе с истцом и его супругой возделывают огород. Следовательно, свидетели заблуждаются утверждая, что З-вы живут в спорной квартире.
Суд считает, что свидетел ФИО14 изменил свои показания в части, того, что у сторон конфликт по поводу спорной квартиры, истец и ФИО9 препятствовали во вселении ответчика в квартиру. Суд не может принять указанные показания, так как ФИО14 приходится родственником ФИО2, ответчик длительный период проживал в его семье, в связи с этим свидетель поддерживает его позицию в споре. Свидетель ФИО13 знает все эти обстоятельства только со слов ответчика, сам он не был очевидцем конфликта. Свидетель ФИО15 знает о препятствиях к вселению по "слухам". Однако другие свидетели отрицают указанные обстоятельства.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, так как она не заинтересована в споре. Суду пояснила, что конфликтов у Виктора и Федора по квартире не было, <адрес>-ми квартирный, все друг друга знают. Суд не может согласиться с пояснениями представителя ответчика о том, что свидетель ФИО10 не живет в спорном доме. Свидетель пояснила, что в последнее время она иногда осуществляет уход за родственниками, но проживает в спорном доме. Помимо этого как пояснял ответчик, обстоятельства вселения имели место в 2012г., когда свидетель ФИО10 постоянно проживала в спорном доме.
Довод ответчика и его представителя, о том, что в спорной квартире не проживает истец, не имеет значения для рассмотрения дела. Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса следует, что ФИО7 является ответственным нанимателем, оплачивает коммунальные платежи. Обстоятельствами имеющими значение для дела являются причины выезда ответчика в другое место жительства и наличие препятствий к вселению.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО4 не мог вселиться в квартиру и проживать в ней с ребенком-инвалидом, так как она признана непригодной для проживания.
Дом признан непригодным для проживания в 2014г. ФИО4 освободился из мест лишения свободы в декабре 2011г. На протяжении 3-х лет ответчик не пытался вселиться. Дочь у него родилась в 2015г., ребенок имеет регистрацию в ином жилом помещении. Суд так же учитывает, что у ФИО17 трое детей, они проживают одной семьей в г.Феодосия, семью содержит ФИО4.
В связи с этим суд не может принять указанный довод представителя ответчика.
Доводы ответчика и его представителя, о том, что ФИО4 временно и вынужденно проживает в респ.Крым, так как необходимо лечение ребенка, суд не может принять. Мать несовершеннолетней ФИО18 купила в г.Феодосия жилой дом с земельным участком в 2019г. Согласно заявления и телефонограмм направленных ФИО4 в суд, он сообщал, что проживает в указанном доме. Однако в судебном заседании изменил свои показания. Свидетели ФИО14, ФИО13 суду пояснили, что ответчик проживает в респ. Крым.
При указанных обстоятельствах суд не может принять довод ответчика о том, что он временно и вынужденно проживает в респ.Крым,
Суд так же учитывает, пояснения ФИО4, что в новом жилом помещении он не сможет жить совместно с семьей отца и ребенком-инвалидом. Помимо этого судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО18 зарегистрирована в <адрес>, по месту регистрации ее матери.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выезда ответчика из спорного жилья конфликтных отношений у него не было, после освобождения их мест лишения свободы ФИО4 не требовал вселения в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимал. Длительный период (более 10 лет) в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не несет, текущий ремонт не производит и не участвует в отоплении квартиры. Даже после судебного заседания состоявшегося в 2016г. ФИО4 не требовал вселения и не нёс расходов по его содержанию, он лишь сохранил регистрацию в жилом помещении.
Напротив ответчик создал свою семью, переехал в другой регион, работает и содержит семью, ребенка-инвалида. Семья проживает в доме принадлежащем ФИО17 на праве собственности (99 кв.м.). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере непроживания ФИО4 в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Следовательно судом установлены факты постоянного не проживания ответчика в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Судом так же установлено, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет. При этом он сохранил регистрацию в спорной квартире с целью реализации прав на новое жилье в замен сносимого. Однако сам пояснил суду, что не сможет проживать совместно с семьей отца.
Суд так же учитывает, что намерение ФИО4 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями совершенными им, которые в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО7 не вынуждал ответчика выезжать из спорной квартиры, в последующем препятствий в проживании в жилом помещении ему не чинились. Ответчик имел реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако он своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, переехалд в другой регион, создал свою семью, проживает в ином жилом помещени как член семьи собственника. Следовательно ФИО4 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и утратил права на жилое помещение.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб..
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО4 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО7 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300руб..
Решение суда может быть обжаловано в Суд ЕАО в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 16.09.2022