РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-946/2022 по административному исковому заявлению фио фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры адрес по исполнению должностных обязанностей, приказов, законов, нормативно – правовых актов, обязать ответчиков дать законные, мотивированные и объективные ответы по всем обращениям.
В обоснование указал, что он (ФИО1) неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о его незаконном осуждении приговором Хорольского районного суд адрес, о ненадлежащем рассмотрении его обращений, их перенаправлении для рассмотрения по подведомственности, не даче ответов по существу его обращений, без мотивировки данных ответов, поскольку данными ответами нарушены его права.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в ФКУ ИК-33 адрес – Дальний адрес.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие предоставив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, указав, что все обращения истца были рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, нарушения прав истца не имеется.
Представитель административного ответчика Прокуратуры адрес и прокуратуры адрес в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что на все обращения истца были даны ответы, оснований для принесения кассационного представления на состоявшийся в отношении административного истца приговор не установлено. Ответы на обращения истца даны в предусмотренном порядке и сроки.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В силу ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.
По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приговором Хорольского районного суда адрес от 21.05.2020 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.10.2020 приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 приговор Хорольского районного суда адрес от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.10.2020 изменены, установленное ограничением в виде «не выезжать за пределы того муниципального района» заменено на ограничение «не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы». В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021адвокату фио отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
20.12.2021 истцом в Генеральную прокуратуру РФ подано обращение о незаконности принятого в отношении него приговора, в связи с незаконным составом суда, вынесшим приговор.
Данное обращение истца Генеральной прокуратурой РФ на основании п.п. 3.2 Инструкции было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру адрес.
02.03.2022 на обращение истца от 20.12.2021 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры адрес дан ответ, в котором указано, что изложенные в заявлении доводы о незаконности вынесенного в отношении истца приговора и незаконном составе суда не обоснованы, проведены, своего подтверждения не нашли, виновность в совершении преступлений установлена и подтверждена вышестоящими инстанциями, оснований для принесения кассационного представления не установлено.
Данный ответ истцом получен, что им не оспаривалось.
Также административным истцом были поданы в Генеральную прокуратуру РФ аналогичные обращения (о несогласии с приговором Хорольского районного суда адрес) от 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 21.12.2021, которые также были перенаправлены для рассмотрения и даче ответа по существу в Прокуратуру адрес.
На указанные обращения истца 14.03.2022 начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио дан ответ, в котором истцу разъяснено, что ответ по аналогичным доводам, содержащимся в указанных обращениях по существу был ранее дан в ответе от 02.03.2022, разъяснено право на его обжалование, также разъяснены положения Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и о правомерности рассмотрения дела Хорольским районным судом адрес.
Данный ответ административным истцом получен, что им не оспаривалось.
17.12.2021 в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение истца аналогичного содержания, ранее поданным заявления, которое также было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру адрес.
24.03.2022 на указанное обращение административного истца начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио в котором истцу разъяснено, что ответ по аналогичным доводам, содержащимся в указанных обращениях по существу был ранее дан в ответе от 02.03.2022, разъяснено право на его обжалование. Данный ответ истцом получен, что им не оспаривалось.
12.04.2022 в прокуратуру адрес поступило обращение административного истца по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес, и несогласии с действиям сотрудников администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по адрес.
01.06.2022 на указанное обращение дан ответ за подписью и.о. прокурора адрес фио, в котором указано, что осуществление цензуры, поступающей к лицу осужденному к лишению свободы корреспонденции предусмотрено ст. 91 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. Нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-33 по результатам проверки не установлено, оснований для обращения прокурора с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ не установлено. Также разъяснено право на обращение в суд с целью обжалования данного ответа в случае несогласия с ним.
Ответ на данное обращение истцом получен.
05.05.2022 административным истцом было подано обращение в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия сотрудников прокуратуру адрес, которое перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру адрес.
14.06.2022 на жалобу истца за подписью прокурора адрес фио дан ответ в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования при проверке доводов обращения не установлено. Судом дана надлежащая оценка действий ФИО1, законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов проверена. Разъяснено, что на аналогичные доводы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе относительно незаконности состава суда, вынесшего приговор, были предметом неоднократной проверки при даче ответов на обращения, нарушений не установлено. Разъяснено право на обжалование данного ответа, на самостоятельную подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Данный ответ административным истцом получен, что им не оспаривалось.
Кроме того, суд отмечает, что из административного иска и дополнениям к нему не следует, что административный истец выражает несогласие с действиями Прокуратуры адрес.
В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" , принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что органы прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляют.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель указывает на возможность оспаривания гражданином действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением различных обращений граждан в данный судейский орган или в суд в порядке ст. 228 КАС РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.
Несогласие административного истца с содержанием ответов данных на его обращение прокуратурой адрес, перенаправлением его обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения по подведомственности, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Ответы на обращения истца даны в установленном порядке. Полномочия Генеральной прокуратуры РФ по перенаправлению для рассмотрения по подведомственности в нижестоящие прокуратуры обращений, прямо предусмотрено Инструкцией.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, прокуратуры адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления фио фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное постановление изготовлено 11.11.2022
Судья фио