Судья 1 инстанции Шейко Т.М. по делу № 33-7825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Санвик» об устранении нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Санвик» об устранении нарушения лесного законодательства, а именно выполнить противопожарные мероприятия за 2022 г. предусмотренные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 09.10.2008 № 160-з в течение месяца со дня вступления в законную силу решения; приостановить деятельность по заготовке древесины ООО «Санвик» на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 09.10.2008 № 160-з, до выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. исковое заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края возвращено.

В частной жалобе с учетом уточнений от 28.07.2023 Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО1 просил определение суда отменить, указывая на то, что в данном случае имущественные отношения между министерством и обществом предметом заявленных требований не являются. Требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, министерством не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд обязать ООО «Санвик» выполнить противопожарные мероприятия за 2022 г. предусмотренные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 09.10.2008 № 160-з в течение месяца со дня вступления в законную силу решения; приостановить деятельность по заготовке древесины ООО «Санвик» на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 09.10.2008 № 160-з, до выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Возвращая исковое заявление Министерству лесного хозяйства Красноярского края, судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

С таким выводами суда следует согласиться.

Доводы частной жалобы Министерства лесного хозяйства Красноярского края о подсудности спора суду общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из системного анализа указанных выше положений следует, что споры относительно причинения вреда окружающей среде разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством. Родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.

Настоящий иск заявлен к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что фактически истцом заявлены требования о возмещении причиненного лесному фонду вреда посредством выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подсудность которых определяется в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Ссылка в частной жалобе на то, что Министерство обратилось с требованиями об устранении нарушений лесного законодательства, а не о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Настоящий иск заявлен Министерством лесного хозяйства Красноярского края к юридическому лицу, требования вытекают из нарушения последним лесного законодательства при осуществлении экономической деятельности по заготовке древесины.

Таким образом, выводы суда о том, что указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку подсуден арбитражному суду, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова