Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
дело №2-201/2025
УИД: 66RS0005-01-2024-005222-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
25 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Левак А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 05.06.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №814-993. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 139 общей площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 02.11.2018. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 по делу № 2-18/2022, исковые требования истцов были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 24 563, 09 руб., неустойку за период с 20.03.2021 по 22.03.2022 в размере 75000 руб., продолжив её начисление с 23.03.2022 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 24 563, 09 руб.; неустойку за период с 20.03.2021 по 21.03.2022 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 75 000 руб. в равных долях, а также в равных долях расходы на составление доверенности размере 2 400 руб., расходы на копирование документов в размере 960 руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2022. Истцы в исковом заявлении указали, что выявленный в заключении экспертов № 1/23 от 05.03.2022, строительный недостаток – температурные аномалии наружных стен – не был устранен силами ответчика. Также в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого дома. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций здания.
15.03.2024 осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций и подготовлен отчет, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как нарушение теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций.
На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили:
- обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истцов, находящегося по адресу: <...>, путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения;
- взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков в размере 600 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости, начиная с 01.01.2025 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 года;
- взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В материалы дела представила рецензию на заключение эксперта ФИО5, подготовленную ООО «Экспертная компания Гребец», согласно которой эксперт дал оценку деятельности эксперта по предыдущей экспертизе, экспертом проводится ошибочное трактование № ******, игнорирование п. 5.7 СП, необоснованность вывода «дефект не обнаружен».
В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела № 2-18/2022 имеется акт осмотра жилого помещения от 22.01.2021, в кортом зафиксированы (стр. 7) недостатки ограждающих конструкций, из чего следует, что недостаток обнаружен 22.01.2021, срок для предъявления требований с момента обнаружения недостатка составляет 3 года, то есть истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для подачи искового заявления, о устранении недостатков в ограждающих конструкциях, к ответчику, который исчисляется с момента обнаружения недостатка, установленный частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, срок предъявления требований истек 22.01.2024, с иском в суд истец обратился только 20.08.2024. Кроме того, истцами пропущен и 5-летний гарантийный срок, который истек 02.11.2023, поскольку акт приема-передачи подписан 02.11.2018. Представитель ответчика указал, что поскольку истцы самостоятельно проводили работы в квартире, в связи с чем гарантия прекращается, при этом к иску истцами не приложены доказательства проведения работ, за которые истцы получили деньги. Кроме того, просил учесть, что за устранение недостатков в оконных конструкциях, истцы получили денежные средства по решению суда от 23.03.2022. При подаче иска истцы не представили доказательства того, что истцами были выполнены работы по устранению недостатков оконных конструкций, указанных в комплексном заключении экспертов № 1/23с-22, подготовленным ООО «АНСЭ «Экспертиза», за которое истцы получили денежные средства. Просил учесть, что претензия в адрес ответчика с требованием о выполнении работ истцами в адрес ответчика не направлялась. Представитель ответчика, указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при вынесении решения учесть изменения внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. От 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО «УЖК Территория-Запад» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза в рамках гражданского дела № 2-201/2025. По результатам которой им было подготовлено заключение № 272/25 от 30.05.2025. При ответе на поставленный судом вопрос: «определить способ устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций стен, в квартире по адресу: <...>, указанных в отчете о телевизионном исследовании подготовленном 21.01.2022 ФИО6?», эксперт пояснил, что в тепловизионном исследовании, подготовленном 21.02.2022 ФИО6, указаны недостатки ограждающих конструкций – стен. Так ФИО6 указал, что в помещении №3 (комната 2) в примыкании потолка к наружной стене выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствует термограмма, что является нарушением п. 5,7 СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий: температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха». Эксперт ФИО5 пояснил, что недостаток, указанный экспертом ФИО6 в помещении 3, являющийся нарушением таблицы 5 СП 50.13330.2012 не является недостатком, поскольку эксперт неправильно использует нормативную документацию. Так в таб. 5 «нормируемый перепад» - это не самостоятельное требование, это таблица со значениями, которые предоставляются в формулу для расчета поэлементарного требования, а эксперт использует эту таблицу для оценки дефектности конструкций. Согласно п. 5.1 СП 50.13330.2012, к теплоизоляции конструкций предъявляются три требования: приведенное сопротивление (поэлементное требование), удельная теплозащитная характеристика (комплексное требование) и «температура должна быть не ниже допустимых» (санитарно-гигиеническое). Так таблица 5 с нормируемым перепадом (4 градуса между стеной и воздухом) содержится в п. «поэлементные требования» и не содержится в пункте «санитарно-гигиенических требований», следовательно ее нельзя использовать как самостоятельное санитарно-гигиеническое требование. В поэлементном требовании есть формула 5.4 для расчета нормируемого сопротивления теплопередаче, куда и подставляются значения из таблицы 5, для разных конструкций, разный перепад. В связи с этим, недостаток, указанный ФИО6, при проведении судебной экспертизы не рассматривался.
Суд заслушав представителей истцов и ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №814-993. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №№ ****** общей площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу г<адрес>
Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 30.07.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2018 № № ******
02.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.
В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем собственником помещения ФИО4, с участием представителя Правовой компании Grebets ФИО7, был составлен акт осмотра жилого помещения от 22.01.2021, в примечаниях к которому указано на нарушение температурного режима в комнате № 3.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022, установлено, что согласно заключению эксперта ФИО8, в квартире по адресу <...> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от 22.01.2021 года, представленном истцом. Таким образом, суд считает, что о выявленном недостатках строительных работ истцу стало известно не позднее 22.01.2021.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь и является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.
В соответствии с п. 6.2.1 Договора долевого участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
При обнаружении участником долевого строительства в пределах гарантийных сроков, указанных в п. 6.2 договора, недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в технически разумный срок, согласованной застройщиком с участником долевого строительства, при условии, что участник долевого строительства заявил о них застройщику в разумный срок с момента их обнаружения (п. 6.3 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после выявления недостатков в объекте долевого строительства, истцы сначала обратились к ответчику с претензией, а затем в суд, по результатам которого, было вынесено решение от 23.03.2022. Сторонами не оспаривается, что ответчиком решение исполнено, денежные средства на устранение недостатков были перечислены.
В последствии, ООО «Экспертная компания Гребец» составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций № 0012-05/2024 от 23.05.2024, в соответствии с которым в квартире истцов была выявлена недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций жилого помещения.
В ответ на обращение истца, ООО «УЖК «Территория-Запад», подготовило ответ, что работы по утеплению фасадов дома № <адрес>, с внешней стороны квартиры № № ****** в 2022, 2023, застройщиком АО Корпорация «Атомстройкомплекс» не проводились.
20.08.2024 истцы обратились в суд с данным иском.
Судом также установлено, что истцы обнаружили недостатки в квартире и изначально обратились с претензией и с иском в суд (дело № 2-18/2022) в пределах сроков, установленных, в том числе договоре долевого участия в строительстве.
Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд по истечении пятилетнего гарантийного срока для предъявления претензий к застройщику, что является основанием для отказа в иске.
Что касается довода стороны истца о том, что ими обнаружены недостатки в период гарантийного срока, то суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку недостатки обнаружены были 22.01.2021, то срок исковой давности истек.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Исходя из фактических обстоятельств дела датой обнаружения истцом нарушения своего права, применительно к настоящему спору таким нарушением будет являться выявление строительных недостатков квартиры, то есть, с 22.01.2021.
В то же время в суд с настоящим иском Б-ны обратились только 19.08.2024 (штемпель на почтовом конверте), т.е. по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности с даты заявления о недостатках.
Доводы истца о том, что все обращения к застройщику об устранении недостатков в период с 2021 года свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном понимании норм процессуального права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Как следует из материалов дела, претензии (заявления) об устранении выявленных недостатков, требования в связи с неустранением которых предъявлены в настоящем иске, направлены истцом застройщику 31.05.2021, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (19.08.2024), истцом пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта ФИО5 от 30.05.2025 №272/2025, перепад между температурой поверхности стены и температурой внутреннего воздуха больше 4 градусов, указанный экспертом ФИО6 в помещении 3, не является недостатком.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им за производство судебной экспертизы в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с учетом внесения им оплаты в сумме 191 950 руб. на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № № ****** от 27.11.2024.
Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность возражений ответчика, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № ******), ФИО4 (ИНН № ******) в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Левак А.А.