Решение по делу № 2А-1519/2022 от 22.06.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №а-1519/2022

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в отношении административного истца в производстве Истринского РОСП имелось исполнительное производство № о взыскании задолженности. В ходе указанного производства административным ответчиком на банковский счет истца №, открытый в АО «Райффайзенбанк», был наложен арест в размере суммы задолженности, 36 331, 01 рублей, согласно Постановлению № от 2021- 01-14 вынесенному судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП в рамках исполнительного производства №. В июне 2021 года истец погасил все имеющиеся задолженности: все исполнительные производства, включая №, а также исполнительные производства по взысканию исполнительных сборов, были окончены в связи с полным фактическим исполнением. В подтверждение факта оплаты задолженности по рассматриваемому исполнительному производству истцом представлена копия платежного поручения. В настоящее время какие-либо возбужденные относительно административного истца, как должника, исполнительные производства - отсутствуют, что подтверждается уведомлением Истринского РОСП об отсутствии исполнительных производств.

Между тем, окончив исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона, не направил в АО «Райффайзенбанк» Постановления о снятии ареста со счета истца, в связи с чем арест сохраняется вплоть до настоящего времени, что подтверждается выпиской со счет истца в кредитной организации и скриншотами из мобильного банка АО «Райффайзенбанк».

В связи с непринятием ответчиком мер по своевременному снятию ареста с денежных средств административного истца, размещенных на указанном счете, истец на протяжении полугода лишен возможности пользоваться своим счетом и кроме того несет убытки в связи с исполнением обязательств по оплате счетов кредитной организации за обслуживания счета, смс информирование и страхование. Кроме того, со счета по указанному постановлению неправомерно, после окончания исполнительного производства, списаны денежные средства в размере 10 ООО рублей, так как остаток задолженности по ИП в настоящее время составляет 26 331, 01 рублей.

Пытаясь в досудебном порядке решить возникшую проблему, административный истец дважды направлял обращения на электронную почту административного ответчика, в которых описывал возникшую проблему и просил снять незаконный арест с его банковского счета. Однако, данные обращения были оставлены административным ответчиком без ответа.

В порядке подчиненности административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу, ФИО2, с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по снятию ареста со счета заявителя после окончания исполнительного производства - неправомерным, который своим Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении, с указанием следующих оснований: «Судебная практика применения норм ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает исполнение требований исполнительного документа до момента утраты возможности такого исполнения и за пределами двух месяцев. В настоящее время такая возможность не утрачена, исполнительные действия продолжаются».

В связи с чем, ФИО1 просит суд, признать незаконными бездействие административного ответчика по непринятию мер со дня, следующего за днем вынесения Постановления об окончании исполнительного производства 69873/20/50012-ИП, к снятию ареста с денежных средств в сумме 36 331, 01 рублей на банковском счете административного истца №, открытого в АО «Райффайзенбанк»;

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств на банковском счете №, открытого в АО «Райффайзенбанк», а также путем возврата на указанный расчетный счет вех незаконно списанных денежных средств, перечисленных кредитной организацией на счет административного ответчика по исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, - содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статье 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца в производстве Истринского РОСП имелось исполнительное производство 69873/20/50012-ИП о взыскании задолженности. В ходе указанного производства административным ответчиком на банковский счет истца №, открытый в АО «Райффайзенбанк», был наложен арест в размере суммы задолженности, 36 331, 01 рублей, согласно Постановлению № от 2021- 01-14 вынесенному судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП. В июне 2021 года истец погасил все имеющиеся задолженности: все исполнительные производства, включая №-ИП, а также исполнительные производства по взысканию исполнительных сборов, были окончены в связи с полным фактическим исполнением. В подтверждение факта оплаты задолженности по рассматриваемому исполнительному производству истцом представлена копия платежного поручения. (Приложение 1) В настоящее время какие-либо возбужденные относительно административного истца, как должника, исполнительные производства - отсутствуют, что подтверждается уведомлением Истринского РОСП об отсутствии исполнительных производств (Приложение 2).

Между тем, окончив исполнительное производство №ИП, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона, не направил в АО «Райффайзенбанк» Постановления о снятии ареста со счета истца, в связи с чем арест сохраняется вплоть до настоящего времени, что подтверждается выпиской со счет истца в кредитной организации и скриншотами из мобильного банка АО «Райффайзенбанк». (Приложение 3)

Пытаясь в досудебном порядке решить возникшую проблему, административный истец дважды направлял обращения на электронную почту административного ответчика, в которых описывал возникшую проблему и просил снять незаконный арест с его банковского счета. (Приложение 4) Однако, данные обращения были оставлены административным ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <адрес> выразившееся в непринятии мер по снятию ареста со счета административного истца после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, доказательств обратного административный ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие административного ответчика по непринятию мер со дня, следующего за днем вынесения Постановления об окончании исполнительного производства 69873/20/50012-ИП, к снятию ареста с денежных средств в сумме 36 331, 01 рублей на банковском счете административного истца №, открытого в АО «Райффайзенбанк»;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья: