РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием прокурора Забабуриной В.Д.,
представителя ответчика ФИО1 – Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387\2022 (УИД 38RS0001-01-2021-001943-40) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 в обоснование иска указала, что ** в 17.20 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хонда Мобилио, государственный номер ..., принадлежащий собственнику ФИО3, двигаясь по ..., со стороны ..., ... не предоставил преимущество и совершил наезд на нее, являющуюся пешеходом, переходившим проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины.
В результате наезда на нее автомашины она пострадала, ей был причинен вред здоровью, поставлен первичный диагноз: ушиб, ссадина локтевого сустава, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб, ссадина правого коленного сустава, ушиб левой лопатки. Впоследствии ей был выставлен диагноз: ушиб, ссадина левого локтевого сустава, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб, ссадина правого коленного сустава, левая лопатка.
Водитель транспортного средства не оказал ей медицинской помощи, не вызвал медиков, обругал нецензурной бранью, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, был объявлен в розыск. Водитель в момент происшествия находился в машине вместе с супругой, владельцем транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия она являлась несовершеннолетней.
Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По данному происшествию сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В момент дорожно-транспортного происшествия она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель автомашины Хонда Мобилио, государственный номер №, на скорости пронесся через пешеходный переход, сбил ее. Ее от сильного удара автомобиля подбросило в воздух, откинуло на несколько метров и ударило об асфальтовое полотно дороги. Следов торможения на асфальтовом полотне не обнаружено, машина тормозила об ее тело. Она от паники и в шоковом состоянии, превозмогая боль, попыталась встать и уйти с дороги в безопасное место, опасаясь, что эта машина переедет ее еще раз. Ответчик в это время стоял возле машины, размахивал руками, ругался на нее нецензурной бранью.
В результате причинения травм, ей причинены физические и нравственные страдания.
Она переживала физическую боль после происшествия, вынуждена была проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье.
Она на момент происшествия еще являлась ребенком, девушкой, ее организм не завершил развитие, у нее происходило формирование внутренних органов. Ей проведено множество рентгенологических и ультразвуковых исследований внутренних органов. Ее организму причинены не нужные, вредные факторы облучения. После дорожно-транспортного происшествия у нее обнаружено опущение почки, чего не было до происшествия. Считает, что это в последствии может развиться неблагоприятно.
Она стала панически бояться переходить проезжую часть, что приводит к дополнительным страданиям и переживаниям.
Кроме того, на протяжении года вся ее семья находилась в состоянии стресса, они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы и различные инстанции, а в настоящее время в суд за защитой своих прав и законных интересов. Вспоминать пережитое ей очень тяжело.
За все это время ответчики не предпринимали каких-либо мер с целью компенсации причиненного ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда просит суд принять во внимание, что ответчик не предпринимал попыток ее лечения за свой счет, не интересовался ее состоянием, качеством лечения. Просит учесть ее индивидуальные особенности: ей не исполнилось 18 лет, ее организм был детским и хрупким, у нее было долгое восстановление телесных повреждений. У нее появился страх перед транспортом, а ей необходимо посещать учебное заведение в другом городе.
Первоначально истица ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ предъявила уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей, которую также в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав доводы иска.
В судебное заседание представители истицы ФИО2 – адвокат К., а также С., не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представители истицы на иске настаивали, давали подробные пояснения по существу заявленных исковых требований. Письменные пояснения представителя С. приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО1 против удовлетворения иска возражал, считая заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда значительно завышенной.
Ответчик ФИО1 направил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Е., действующая на основании доверенности, считала, что у ФИО2 имеется право на получение компенсации морального вреда. Однако, данная компенсация должна быть определена в разумном и справедливом размере. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель страховой компании С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора З., считавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, полагая возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров, а в иске к одному из ответчиков отказать. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая спор, суд установил, что ** в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак №, двигался по ... со стороны ..., ... ..., допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате наезда, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.
** возбуждено дело административного правонарушения №, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2
Согласно заключению № от **, составленному экспертом Д. ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате проведенного исследования и анализа документов, у ФИО2, ** года рождения, имелись повреждения в виде ушиба, ссадин локтевого сустава, тазобедренного сустава слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии причиненного ФИО2 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.
В постановлении судом сделаны выводы о нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на лиц, которые в момент дорожно-транспортного происшествия владели источниками повышенной опасности на законном основании.
Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит компенсацию морального вреда взыскать солидарно, как с ФИО3, так и с ФИО1, полагая, что они оба являются надлежащими ответчиками по делу.
Напротив, ответчик ФИО1 и его представитель считали, что надлежащим ответчиком по делу является только он.
Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО2, суд исходил из следующего.
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Собственником транспортного средства – легковой автомашины марки Хонда Мобилио, регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, а также карточкой учета ТС, выданной ГИБДД.
ФИО1 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имея водительское удостоверение, будучи включенным в страховой полис ОСАГО серии МММ №, выданный СПАО «Ингосстрах». Срок действия полиса с ** по **.
В полисе ОСАГО указано, что собственником указанного выше транспортного средства является ФИО3, а страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1
ФИО3, будучи надлежаще извещенной обо всех судебных заседаниях по делу, тот факт, что в момент происшествия ФИО1 управлял автомашиной на законных основаниях, не оспорила.
Из пояснений сторон, судом установлено, что ФИО3 является сестрой ФИО1
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 имел право на управление легковой автомашиной марки Хонда Мобилио, регистрационный знак №, которая находилась в его законном владении.
Истица полагает, что у собственника транспортного средства и водителя наступает солидарная обязанность по возмещению ущерба. Суд с такой позицией согласиться не может.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае законом солидарная ответственность не установлена, как и между сторонами отсутствует договор, поскольку вред причинен в результате деликта. Нормы статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО1 не применимы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. В иске к ФИО3 надлежит отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 ГК РФ.
Статья 1100 ГК РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, управлявших источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью истицы.
Истица ФИО2 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ** года рождения, уроженка ..., находилась в несовершеннолетнем возрасте, ей исполнилось 17 лет. Она обучалась в лицеи.
ФИО2, переходя дорогу, Правил дорожного движения не нарушила РФ, дорогу переходила в установленном месте. Происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, который переходила истица. В свою очередь, водитель ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу, имеющему соответствующие обозначения, как на самой дороге, так и в виде стоящих вдоль дороги знаков, должен был проявить особую внимательность, обеспечить необходимый скоростной режим и своевременно предпринять меры к торможению.
В судебном заседании судом и участниками процесса была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, при каких обстоятельствах был совершен наезд на истицу. Суд учитывает, что после того, как ФИО2 сбил автомобиль, ее отбросило от удара машины на значительное расстояние, она упала на асфальтовое покрытие. При этом, она была одета в легкую летнюю одежду, которая не могла защитить ее от удара о полотно дороги, причинило ей физическую боль.
Суд принимает во внимание и то, что происшествие случилось **, то есть в период летних каникул истицы и за несколько дней до начала очередного учебного года, что не могло не беспокоить истицу душевно.
После того, как истица приступила к занятиям в лицеи, она была освобождена от уроков физкультуры по состоянию здоровья.
На следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть **, истица обратилась в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», где она предъявляла жалобы на ссадины, была осмотрена, ей произведена обработка ссадин раствором бриллиантовой зелени.
Материалами дела подтверждается, что, хотя ФИО2, не находилась на лечении в стационаре, она на протяжении длительного периода времени и неоднократно проходила различные обследования, чтобы проверить свое здоровье на предмет наличия каких-либо последствий после наезда на нее автомашины и ее падения:
- ** была на приеме у педиатра;
- ** была на приеме у невролога;
- ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» проходила МРТ грудной клетки;
- ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» проходила МРТ костей черепа и головного мозга;
- ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» проходила обследование МРТ почек;
- ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» проходила исследование почек и мочевого пузыря.
Моральные и нравственные страдания истицы подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Д., подруга истицы, которая в момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ФИО2 переходила проезжую часть дороги.
Свидетель Д. суду пояснила, что истица ее подруга с 10 лет. ДТП произошло 3 года тому назад. Они с истицей шли к ней в гости. Когда начали переходить пешеходный переход, то убедились, чтобы не было машин. Когда убедились, что машин нет, начали переходить пешеходный переход. В этот момент увидели, что быстро едет машина. Она отскочила вперед, а истицу сбила машина. После того, как она отбежала, повернулась и увидела, что Катя уже лежит на асфальте. Из машины вышел мужчина, начал кричать. Она помогла истице встать и перейти дорогу, та жаловалась на боли. Они растерялись, поэтому не вызвали ГАИ и скорую. Потом они пошли к ней домой, посидели у нее, истица все жаловалась на боли. Потом она позвонила родителям, все им рассказала. Истец до ДТП была здоровым человеком, она не ходила по врачам, не жаловалась на головные боли. В лицеи училась хорошо, отстающей не была. Они продолжают дружить, ходят вместе через проезжую часть, истец стала более настороженной, у нее боязнь переходить через проезжую часть, она боится движущегося транспорта. Она жалуется на боли в ногах. Морально она тяжело вспоминает данную ситуацию. Катя после ДТП лечилась, но чем, она не знает. Говорила, что болят обе ноги, болит левая почка.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит сообщенные им сведения и факты достоверными, поскольку свидетель находится в близких дружеских отношениях с ФИО2, а также являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Одним из доводов стороны истца является возникновения у ФИО2 «нефроптоза слева 1 ст.», «КТ-признаки поясничной дистопии правой почки», что относится к заболеваниям почек, и выявлено у истицы ** при проведении исследования почек и мочевого пузыря в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №».
В судебном заседании представители истицы пояснили, что данное заболевание появилось у нее после дорожно-транспортного происшествия, ранее она не страдала заболеваниями почек. Данное заболевание означает опущение одной почки. Поскольку ФИО2 является девушкой, не известно, каким образом данное заболевание скажется в будущем на ее детородной функции.
В свою очередь, представитель ответчика ФИО1 оспаривал причинно-следственную связь между происшествием и заболеванием почки у истицы, ссылаясь при этом, на медицинские источники, в которых в качестве причины возникновения «нефроптоза» называют как половое созревания подростка, так и аномалиями самого скелета человека.
Суд, с целью выяснения вопроса о наличии последствий у ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определением от ** по делу назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ФИО2, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, именно сторона истца должна доказать те доводы, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
Однако, истицей ФИО2 обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы не была исполнена, письмом ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** №К дело было возращено в суд без исполнения. Экспертным учреждением в письме также сообщено о невозможности проведения экспертизы в отсутствие ее оплаты, поскольку для проведения экспертного исследования необходимо привлечение внештатных специалистов. Отсутствие оплаты экспертизы служит основанием для невозможности выполнения судебно-медицинской экспертизы.
В силу статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд расценивает действия истицы ФИО2, связанные с неисполнением ею обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, как уклонение от проведения экспертизы. При оглашении определения о назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовали представители истицы, которым было известно на какую из сторон суд возложил бремя несения расходов на проведение экспертизы. Кроме того, счет на оплату стоимости экспертизы направлялся как в адрес самой истицы, так и в адрес ее представителей.
Суд лишен возможности самостоятельно оценить наличие причинно-следственной между опущением почки у истицы и дорожно-транспортным происшествием, и сделать какие-либо выводы в указанной части, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области медицины.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы и ее представителей об опущении почки и причинно-следственной связи с происшествием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сторона истца таких доказательств суду не представила, назначенная по ходатайству прокурора судебно-медицинская экспертиза не проведена по вине истицы.
Несмотря на не проведение по делу судебно-медицинской экспертизы суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2, которая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, безусловно, испытывала, как физические, так и нравственные страдания.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает имущественное положение причинителя вреда ФИО1, который является пенсионером по старости с **, единственным источником его дохода является пенсия в размере 17 048,18 рублей в месяц.
ФИО1 имеет также заключенный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), задолженность по которому составляет 20 190,46 рублей, кредитные обязательства им в полном объеме не исполнены. В собственности ответчика транспортных средств и объектов недвижимости ее имеется. Состав его семьи состоит из супруги, которая также является пенсионером по старости. Доходами семьи Р-вых являются две пенсии супругов.
Допрошенная в судебном заседании супруга ответчика - Р. пояснила, что ФИО1 ее муж. ** они ездили к старшему сыну в 10 мкр., оттуда они ехали с ... была на переднем сидении. Собственником машины Хонда Мобилио является сестра мужа. На пешеходном переходе начала тормозить грузовая машина. Девочка в этот момент отскочила назад, в этот момент сзади их толкнула машина, и они сбили девочку. Они остановились, девочка встала и бегом убежала, она не хромала. Девочки шли с телефонами. После того, как девочки ушли, они простояли еще минут 10 и уехали, потому что никого не было. Муж получает только пенсию, недвижимого имущества у него нет, иного дохода тоже. Она также получает только пенсию.
Свидетельские показания Р. суд оценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, его показания согласуются с иными доказательствами и в целом обстоятельствами дела.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда (600 000 рублей) подлежит уменьшению до 50 000 рублей с учетом повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, отсутствия у истицы тяжких последствий, а также имущественного положения ответчика ФИО1 Во взыскании с ФИО1 в пользу истицы компенсации в сумме 550 000 рублей (600 000 – 50 000) надлежит отказать.
При вынесении решения обязанностью суда является распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от **.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в качестве возмещения понесенных ею судебных расходов. Суд считает возможным взыскать государственную пошлину в полном объеме, поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан **) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; всего взыскать 50 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.12.2022.