54RS0010-01-2024-009265-40

Дело № 2-1417/2025 (№2-6789/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

ответчика

ФИО4

представителя ответчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО4, и ФИО6 в лице представителя ФИО4, в части 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости; возвратить в собственность ФИО2 указанную долю; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца под протокол судебного заседания уточнили заявленные требования, просили признать сделку недействительной в отношении всей квартиры и возвратить указанную квартиру в общую совместную собственность супругов - истца и ответчика ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указала, что состоит в браке с ФИО4 В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец проживает с супругом и общим ребенком, хотя все трое зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. После покупки квартиры супруг истцу сказал, что будет самостоятельно управлять общим имуществом, попросил истца выдать на его имя доверенность. Полностью доверяя супругу, истец ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО4 доверенность с правом представлять ее интересы как собственника спорной квартиры, в том числе с правом продать ее и с правом получения денежных средств.

В 2024 г. отношения с супругом испортились, зашла речь о разводе, о разделе имущества. ФИО4 сообщил истцу, что квартира в 2020 г. была продана его сыну от первого брака ФИО6 и разделу не подлежит. Истец обратилась в Росреестр и выяснила, что квартира, действительно, ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО6, о чем ФИО4 ее не уведомлял, денежные средства от продажи квартиры ей не передавал.

Истец полагает указанную сделку купли-продажи недействительной по следующим основаниям. Во-первых, истец считает, что сделка недействительна по п. 3 ст. 182 ГК РФ как совершенная ФИО4 от себя лично и от имени лица, представителем которого он также является. ФИО4 выступал как представитель покупателя ФИО6 и продавца ФИО2 Во-вторых, сделка является мнимой по п. 1 ст. 170 ГК РФ, фактически расчет по сделке не был произведен, квартира покупателю ФИО6 не была передана, в квартиру ФИО6 никогда не вселялся. С 2020 г. истец с супругом и общим ребенком продолжали проживать в квартире. Сам ФИО6 проживал в <адрес>. Также истец указывает, что ФИО6 никогда не имел денежных средств в размере 6800000 рублей для покупки квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском к ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили суд применить срок исковой давности, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 вступили в брак, после чего ФИО7 была присвоена фамилия Боровская, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО4, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 74,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 6800000 рублей (л.д. 56-57).

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО4 доверенность, согласно которой уполномочила ФИО4 представлять ее интересы как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во всех органах и учреждениях, в органах власти, МВД, в органах кадастрового учета, в том числе с правом продать квартиру, заключить, подписать и получить договор купли-продажи, с правом самостоятельного определения всех условий договора купли-продажи. Срок доверенности составил 1 год (л.д. 14-15). Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО10 (продавцы), и ФИО6 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, удостоверенной нотариусом ФИО11, подтверждённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 74,5 кв.м (п. 1 договора). Данный объект принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности (п. 2 договора). Стоимость квартиры составила 6800000 рублей (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится за счет собственных средств покупателя в следующем порядке: 6800000 рублей по соглашению сторон переданы в виде наличных денежных средств продавцам до момента заключения договора. Расчет произведен полностью. Стороны взаимных претензий не имеют.

Пунктом 5 договора было предусмотрено, что продавцы обязуются освободить объект недвижимости от проживания в нем лиц, личных вещей и передать ключи от него в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.

В п. 6 договора было указано, что по вышеуказанному адресу на момент подписания договора на регистрационном учете никто не состоит, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования, не имеется.

В п. 12 договора было указано, что договор является одновременно и актом приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 16-18). Данный договор был подписан ФИО4 за себя лично и за ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы регистрационного дела представлено письменное согласие на продажу недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, согласно которому ФИО2 указала, что состоит в браке с ФИО4, дает согласие своему супругу ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что данное согласие она писала.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 104-106).

ФИО6 является сыном ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по следующим основаниям.

Ответчик ФИО4 пояснил, что он работает пилотом. После покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ у него начались проблемы на работе, связанные с возможным сокращением. Он имел большой налет часов и большой стаж, в связи с чем мог попасть под сокращение. Он понял, что приобретение жилья в <адрес> было плохой идеей, поскольку он работает пилотом, всерьез и надолго планировать проживание в одном городе нецелесообразно. В этот период его сын ФИО6 решил купить себе квартиру в <адрес>. Он (ФИО4) предложил сыну купить квартиру у него. Еще до заключения брака с ФИО2 в 2008 г. он (ФИО4) купил квартиру в <адрес> для своего на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО6, чтобы тот потом мог жить и учиться в <адрес>. Квартира в <адрес> была равноценной по стоимости квартире в <адрес>. Он и сын решили, что квартиру в <адрес> они продадут, а вырученные от продажи деньги он (ФИО4) заберет себе в счет оплаты квартиры в <адрес>. Квартира в <адрес> была продана за 6700000 рублей, денежные средства были переведены на счет ФИО4, а еще 100000 рублей ФИО6 отдал своему отцу наличными денежными средствами. Квартиру в <адрес> он на сына не оформлял, чтобы не платить налог с квартиры при ее дальнейшей продаже. Ответчик утверждает, что ФИО2 знала о сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала доверенность на имя ФИО4 на продажу квартиры с условием о том, что он (ФИО4) выдаст ее сыну от первого брака ФИО12 генеральную доверенность на принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль «Тойота Рав 4» с правом полного распоряжения, продажи и получения денежных средств за автомобиль. Он (ФИО4) это условие выполнил. Поскольку это был период распространения новой коронавирусной инфекции, то сын ФИО6 также выдал на имя ФИО4 доверенность на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) составил договор купли-продажи квартиры, подписал его и ДД.ММ.ГГГГ отдал на регистрацию. Регистрация была приостановлена и возобновлена в сентябре 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 прилетел из <адрес> в <адрес> для завершения сделки и ее регистрации в Росреестре, принятия жилого помещения. Он и сын лично ходили в МФЦ и лично подтвердили свою волю на заключение сделки. От ФИО2 имелось собственноручное письменное согласие на сделку. Поскольку процедура сокращения численности штата на работе ФИО4 не завершилась, то он и сын решили, что пока он (ФИО4) работает в <адрес>, то он с семьей будет проживать в квартире в <адрес>, при этом вносить коммунальные платежи. Ответчик указал, что ФИО2 не могла не знать о том, что квартира была продана его сыну, у них с ней часто возникли ссоры относительно оплаты коммунальных платежей, поскольку ФИО2 утверждала, что она не хозяйка в этой квартире (л.д. 139-143).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 144-148).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> набережная, <адрес> (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, стоимость квартиры составила 6700000 рублей (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 6000000 рублей.

В материалы дела также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя ФИО12, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО12 распорядиться и управлять автомобилем марки «Тойота Рав 4», р\знак Т181ЕР142, в том числе с правом продажи автомобиля и получения денежных средств за автомобиль. Доверенность выдана на срок 10 лет (л.д. 163).

Также ответчиком представлены фотоснимки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО6 запечатлены на фотографии по случаю поступления дочери ФИО4 в 1 класс в школу в <адрес>, имеется фотография ФИО6 и дочери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в <адрес> (л.д. 172-173).

В материалы дела представлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 выставлялся налог на квартиру по <адрес>, который оплачивался от имени ответчика.

Ответчик ФИО6 представил письменные пояснения о том, что сделка по купле-продажи квартиры не носила мнимый характер, ФИО2 знала о том, что ФИО4 продает квартиру ему (ФИО6). Его отец ФИО4 купил ему (ФИО6) квартиру в <адрес>, чтобы он (ФИО6) мог там жить и учиться. Но он смог поступить в университет в <адрес>, в связи с чем уехал туда получать высшее образование. В конце 2019-начале 2020 гг. он со своей девушкой стали думать над покупкой жилья, решили покупать жилье в <адрес>, поскольку квартира в <адрес> однокомнатная, неудобна для проживания семьи, а купить квартиру в <адрес> за 6-7 млн. руб. было невозможно. Весной 2020 г. у его отца на работе возникли проблемы с сокращением пилотов, поэтому он и отец пришли к решению, что лучше ему (ФИО6) купить квартиру по <адрес> отца. Ответчик утверждает, что, когда оформляли сделку, в августе-сентябре 2020 г. он был в этой квартире, квартиру принял. Относительно расчетов по квартире ФИО6 пояснил, что квартира в <адрес> стоила 6700000 рублей, данная квартира была продана за эту сумму, данные денежные средства были перечислены на счет ФИО4, который в последующем их снял наличными. Еще 100000 рублей он (ФИО6) передал отцу наличными, доходы у него имелись. Также ответчик указал, что он не переехал в квартиру, поскольку договорился с отцом, что он с семьей поживет в квартире, пока у него стабильность на работе. Оплату по коммунальным платежам вносил отец, но были случаи, когда коммунальные платежи не оплачивались вовремя, в связи с чем ему (ФИО6) звонили коммунальные службы и напоминали о долге. Об этом он сообщал отцу и тот долги оплачивал (л.д. 135-136).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что данный договор был заключен между ФИО4 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 в лице представителя ФИО4 Доказательств того, что ФИО2 дала своему представителю ФИО4 согласие на заключение данной сделки, не представлено. Имеющееся в материалах регистрационного дела письменное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное своему супругу на продажу квартиры, ничтожно по мотиву несоблюдения нотариальной формы (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Кроме того, по смыслу ст. 182 ГК РФ, если сделка заключена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, то должно быть получено согласие представляемого на эту сделку. Из письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 дала согласие именно на заключение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с ФИО6 Данное согласие датировано датой после заключения договора, следовательно, у ФИО2 следовало выяснить волю относительно уже свершившегося факта. Указанная сделка в отсутствие такого согласия нарушает интересы ФИО2 как собственника квартиры. Нарушение интересов ФИО2 предполагается. Ответчики обратного не доказали.

Более того, суд также учитывает, что нарушение интересов ФИО2 также заключается в том, что сделка реально не исполнялась, денежные средства от продажи квартиры в размере 6800000 рублей, которые были указаны в договоре купли-продажи как переданные продавцам, не поступили в общую совместную собственность супругов ФИО14.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность приобрести в марте 2020 г. квартиру за 6800000 рублей. Доходы ФИО6 за 2018, 2019 гг. отсутствуют. В 2020 г. ФИО6 получил доход в общем размере 449712,15 руб.: 90136 руб. (НОУ УНПК МТФИ»), 33100 руб. (ООО «Симплекс»), 14800 руб. (МКУ им. М.В. Ломоносова), 87549,55 руб. (АО «Тинькофф Банк»), 224126,60 руб. (ПАО «Сбербанк России»), что следует из ответа ФНС (л.д. 133).

Как пояснил ФИО4, он продал квартиру в <адрес> и от вырученных от продажи денежных средств приобрел квартиру в <адрес>, как представитель ФИО6 Однако, квартира в <адрес> не принадлежала ФИО6, ее собственником был ФИО4, следовательно, доход от ее продажи получил ФИО4, а не ФИО6 Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что он продал квартиру, которую он приобретал в <адрес> для сына, в связи с чем он считал, что вырученные от ее продажи деньги - это деньги сына, не состоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Фактически, реальный расчет по сделке не происходил, ФИО6 денежные средства, как покупатель, не передавал ФИО4 и ФИО2 Фактически, ФИО4 вложил в покупку квартиры по <адрес>, от имени ФИО6 свои же (ФИО4) денежные средства.

Кроме того, ФИО6 не принимал квартиру, в нее никогда не вселялся. Доводы ответчика ФИО6 о том, что он принимал квартиру в августе-сентябре 2020 г., когда приезжал в Новосибирск, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также противоречат условиям договора купли-продажи, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в котором указано, что договор считается актом приема-передачи, то есть квартира по условиям договора была передана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ФИО6 указывает, что принял квартиру в августе-сентябре 2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку сделка реально не исполнялась, денежные средства не передавались продавцам и квартира не передавалось покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 в лице представителя ФИО4 как по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, так и по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку сделка признана недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики ссылались на то, что ФИО2 знала о сделке, поскольку выдала ФИО4 доверенность на продажу квартиры, дала согласие на продажу квартиры, кроме того, у ФИО6 как у собственника квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Ответчики представили в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО6 по адрсеу: <адрес>.

Как указывал суд ранее, выдача доверенности на имя ФИО4 и наличие письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО2 могла знать о сделке, поскольку в доверенности и в письменном согласии не указано, на какую сделку ФИО2 дает согласие, от какого числа, с каким лицом.

Истец пояснила в ходе рассмотрения дела, что фактически в спорную квартиру она и супруг переехали в 2022 г., поскольку с момента приобретения квартиры в 2020 г. они делали в квартире ремонт. О том, что ФИО4 собирается квартиру продавать своему сыну ФИО6, он не ставил ее в известность. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она на имя ФИО4, действительно, выдавала, но это было сделано в связи с тем, что полностью супругу доверяла, супруг осуществлял управление общим имуществом, давая в доверенности полномочие супругу на продажу спорной квартиры она полагала, что супруг хочет улучшить жилищные условия семьи, приобрести более лучшее жилье. Денежные средства она не получала от продажи квартиры, в связи с чем не знала, что квартира действительно продана. С марта 2020 г. ФИО6 приезжал в гости в <адрес>, но речь о том, что квартира продана, никогда не заходила. Коммунальные платежи платит она в приложении. Налог на квартиру ей не приходит. Всеми финансовыми вопросами занимается ее супруг ФИО4 О наличии ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ей ничего не известно.

Судом были проверены доводы ответчика об аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем было запрошено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», следует, что арест на имущество должника никогда не накладывался, соответствующие документы об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Уведомление на имя ФИО6 о наличии задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, в. 11, также не подтверждает факт осведомленности истца ФИО2 о наличии сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований полагать, что ФИО2 было известно о заключении сделки купли-продажи еще в 2020 г., не имеется. Данное обстоятельство не подтверждаются материалами гражданского дела. Реальное исполнение сделки купли-продажи не происходило. Спорная квартира никогда не передавалась ФИО6 Денежные средства от продажи квартиры не передавались ФИО2, в общее имущество супругов данные денежные средства не поступали. Фактически, ФИО4 от имени ФИО6 рассчитался за покупку спорной квартиры своими денежными средствами, вырученными от продажи добрачного имущества. Представленные в материалы дела уведомления на имя ФИО6 о наличии задолженности по коммунальным платежам, факт возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 не подтверждают то, что ФИО2 должна была знать о спорной сделке. ФИО2 не являлась стороной исполнительного производства, не могла являться получателем уведомлений о наличии задолженности в силу того, что юридически собственником квартиры уже не была. Факт выдачи ФИО4 доверенности в отношении автомобиля «Тойота Рав 4» на сына истца от первого брака, также не подтверждает осведомленность истца о сделке купли-продажи. Истец пояснила, что этот автомобиль до сих пор не продан, находится в пользовании. В связи с изложенным, суд полагает, что истец не могла знать о том, что квартира была отчуждена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 Как указала истец, о продаже квартиры она узнала осенью 2024 г., когда получила выписку ЕГРН по квартире. Доказательств обратного ответчики не представили. В связи с изложенным, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 53800 рублей в равных долях, то есть по 26900 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца исходя из кадастровой стоимости подлежащей возврату в общую совместную собственность квартиры, указанной в выписке ЕГРН, в размере 9471069,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 в лице представителя ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную собственность ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 53800 рублей в равных долях, то есть по 26900 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь