Дело № 2-32/2023
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Горнозаводск Пермский край
Чусовской городской суд Пермского края
в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федорович С.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Оптима» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264 193 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ночь с дата на дата произошел залив ее (истца) квартиры по указанному выше адресу из квартиры № ... которая расположена на пятом этаже, в результате чего залило коридор, кухню и все четыре комнаты. Причиной залива являлось то, что в помещении туалета собственника квартиры № ... ФИО2 сорвало заглушку на резьбовом соединении трубы старой разводки ХВС. ООО «УК «Оптима» дата составлен акт обследования. Центром независимой оценки проведена независимая оценка, составлен отчет, согласно которому сумма возмещения ущерба составляет ... рублей. Услуги оценщика составили ... рублей, которые ею (истцом) оплачены.
Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, указав, что залив помещения истца произошел не по их вине.
Ответчик ООО «УК «Оптима» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив соответствующее заявление и письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно акту от дата, составленному сотрудниками ООО «УК «Опима» причиной затопления адрес в адрес стал срыв заглушки на резьбовом соединении трубы старой разводки ХВС. Актом также зафиксировано то обстоятельство, что в квартире ответчика выполнено переустройство холодного водоснабжения, а именно: изменение разводки труб в связи с установкой прибора учета, произведена замена стальной трубы на полипропиленовую. Дата и время проведения реконструкции инженерных сетей ХВС в квартире ответчика неизвестна. ООО «УК «Оптима» не уведомлялась, разрешение на перепланировку инженерных сетей ответчику не выдавалось. На собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине залива помещения истца, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязана контролировать качество установленного оборудования. Ссылаясь на ст.ст. 30, 36 ЖК РФ ответственность за неисправность инженерных сетей конструкций в квартире несет собственник. Если происшествие в квартире возникло из-за действий или бездействий хозяина, то он обязан возместить пострадавшим ущерб. Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывают, что причиной затопления жилого помещения ФИО1 по адресу: адрес14 являлось ненадлежащее содержание ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 санитарно-технического оборудования в принадлежащем им помещении, в связи с чем, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ООО «УК «Оптима». Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Оптима» о возмещении ущерба, отказать, а взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д... – копия свидетельства о государственной регистрации права).
ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей совместной собственности квартиры по адресу: адрес (л.д.... – выписка из ЕГРН от дата).
Управлением многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «Оптима», что подтверждается договором от дата на управление многоквартирным домом (л.д. ...).
дата в адрес принадлежащей истцу, произошло затопление, тем самым причинен истцу материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры. Согласно акту от дата, составленному комиссией мастером АВР ООО «УК «Оптима» Х и мастером жилого участка ... ООО УК «Оптима» Д следует, что в адрес, ж/адрес произошло затопление. Причина затопления: в адрес помещении туалета сорвало заглушку на резьбовом соединении с трубы старой разводки ХВС. Последствия затопления: кухня – от протечки незначительное разбухание нижней части полотна двери и кухонного шкафа. Коридор-чатично намокли обои. 1-ая еомната – намокание обоев и желтые разводы на них, Вышли из строя картинные часы и клавиатура. 2-ая комната – частично отошла плитка от потолка (2 шт), незначительное отслоение обоев от стен. Незначительное разбухание нижней части компьютерного стола. Набухание линолеума. Промочило ковер. Гостиная – мебель (диван) залило водой, промочило палас, испорчен пульт от телевизора. Спальная комната – желтые разводы на обоях, незначительное набухание нижней части шкафа и кровати (л.д....).
Согласно акту от дата, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Оптима» К и мастера АВР ООО «УК «Оптима» Х с участием собственника помещения ... ФИО2 следует, что в адрес помещении туалета сорвало заглушку на резьбовом соединении с трубой старой разводки холодного водоснабжения квартиры, расположенной по вертикальной стойке ХВС. В данной квартире выполнено переустройство холодного водоснабжения, а именно: изменение разводки труб в связи с установкой прибора учета, замена стальной трубы на полипропилен. Дата и время проведения реконструкции инженерных сетей ХВС в квартире неизвестна (л.д. ...).
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Центр независимой оценки частнопрактикующей И дата. Согласно отчету Центр независимой оценки частнопрактикующего оценщика ФИО7 ...дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате затопления, внутренней отделки помещения, площадью ... кв.м на ... этаже ...-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на дата составила ... рублей ... копеек (л.д. ...).
Судом установлено, что осуществлено переоборудование системы ХВС в жилом помещении, в квартире по адресу: адрес.Согласно вышеуказанным актам осмотра квартир причиной залива явилось то, что в указанный период в помещении туалета квартиры № ... произошел срыв заглушки на резьбовом соединении с трубой старой разводки холодного водоснабження квартиры на вертикальной стойке ХВС, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес.
Управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находиться вышеуказанная квартира, является ООО «УК «Оптима».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как заглушка, установленная на резьбовом соединении с трубой разводки холодного водоснабжения, расположенная на вертикальном стояке ХВС, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае ООО «УК «Оптима».
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ проанализировав акты обследования квартир истца и ответчиков, в которых указаны повреждения квартиры истца, отчет оценки, акт осмотра Центра Независимой оценки от дата, фотографии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Оптима» в причинении ущерба истцу, о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «УК «Оптима», поскольку на ООО «УК «Оптима» лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, управляющей компанией не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии, а именно управляющая компания не выносила соответствующие предписания о допуске в квартиру ответчика ФИО2, не производило регулярно осмотры вертикального стояка ХВС и установленной заглушки на резьбовом соединении с трубой, не обращалось с соответствующими требованиями к собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес..., нарушений устройства системы ХВС со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, не выявлено. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме ... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта), суд исходит из отчета оценщика Центра независимой оценки И Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера ущерба залива квартиры истца суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований. Поскольку в ходе судебного заседания установлена вина ответчика ООО «УК «Оптима», то в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.
Данное заключение, в ходе судебного разбирательства не оспорено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по их вине ответчика ООО «УК «Оптима», а также доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере суду не представлено. Таким образом, с ООО «УК «Оптима» в пользу Ф подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб.... коп.
Доводы ответчика ООО «УК «Оптима» о том, что причиной затопления жилого помещения – квартиры истца являлось ненадлежащее содержание ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 санитарно-технического оборудования в принадлежащем им помещении, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что залив адрес произошел путем срыва заглушки на резьбовом соединении с трубой на вертикальной стойке ХВС, который относится к общему имуществу дома и за его исправным состоянием должна следить управляющая компания, поскольку относится к ее зоне ответственности.
Ответчиком ООО «УК «Оптима» не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, у ответчика ООО «УК «Оптима» возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «Оптима» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп.(расчет: ... рублей ... копеек)/... %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.
Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба дата истец обратился в «Центр независимой оценки» частнопрактикующему оценщику И в связи с чем, понес на составление отчета ...дата расходы в размере ... руб. на основании договора от дата на проведение оценки (л.д. ...), что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру ...дата от дата (л.д. ...).
Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Оптима» в пользу истца в полном объеме, в сумме ... руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, с ответчика ООО «УК «Оптима» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек (л.д. ... чек-ордер от дата).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 264 193 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 132 096 рублей 50 копеек, расходы по услуге оценщика в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 992 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Берген