Дело №2-311/2023

16RS0045-01-2022-004126-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №№. Срок сдачи мебели определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 общая сумма договора составляет 75000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 40000 руб. Однако, в установленный срок товар доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате оплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 40000 руб. и уплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №ДД.ММ.ГГГГ/65 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав, что ввиду ухудшения финансового положения возникли трудности в приобретении материалов для изготовления мебели. В этой связи и были нарушены сроки поставки товара. Пояснил, что сумму ущерба в размере 40000 рублей возместил, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 упомянутого Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №№

Пункт 1.1. предусматривает, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее «изделие») и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Общая стоимость товара составила 75000 руб., сумма предоплаты - 45000 руб. (п. 5.1 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику 40000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны определили дату сдачи кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий сделки в назначенный срок кухонный гарнитур доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал возвратить истцу уплаченную предоплату в размере 40000 руб., оплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 добровольно возместила истцу полученные по договору денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной истца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени 1% в случае несоблюдения сроков изготовления изделия. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, просил уменьшить ее на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым определить размер неустойки в 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Суд принимает степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать с исполнителя в счет компенсации 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и при заключении договора с истицей действовал как предприниматель без образования юридического лица, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 11000 руб. (20000руб. /неустойка + 2 000 руб./компенсация морального вреда/)50).

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг которых составила 7500 руб., что подтверждается актом оплаты по договору.

Исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ИП ФИО2

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

Истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб. (800 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: