Дело № 1-144/2023 УИД 58RS0009-01-2023-001562-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Заречный «04» декабря 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,
при секретаре Бессонове О.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника обвиняемого – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 354 от 04 декабря 2023 года,
потерпевшего С.С.А.,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, (Данные изъяты), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, 09 октября 2023 года, около 18 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «LADA KALINA-111730» («Лада Калина») с государственным регистрационным знаком (Номер), двигался по проезжей части ул. Литке, имеющей одну полосу для движения в одном направлении и ограничение скорости до 40 км/час, в сторону перекрестка с ул. Коммунальная в г. Заречном Пензенской области со скоростью не более 40 км/час и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив корпуса № 3 дома № 29 по ул. Литке, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, в нарушение:
- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
- пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;
в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, продолжая движение по проезжей части, своевременно не обнаружил и не уступил дорогу С.С.А., переходившему с соблюдением требований пункта 4.3 /абзац 1/ ПДД Российской Федерации проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо по ходу движения приближающегося автомобиля под управлением ФИО2, и имеющему преимущество при движении, в результате чего совершил на С.С.А. наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пешеходу С.С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения, а именно:
- закрытый чрез подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков;
- ушибленная рана правой надбровной области;
- ссадина лица;
которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года № 320 образовались 09 октября 2023 года в результате одной автодорожной травмы, от ударного давящего воздействия к области правого бедра выступающих частей автомашины, с последующим падением на дорожное покрытие, оцениваются в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 522 от 17.08.2007 года, а также п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиняют тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 указал о своём желании воспользоваться правом, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшим, в связи с чем по делу было назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему в сумме 400 000 рублей им возмещен, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Селезнева М.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.
Потерпевший С.С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, подтвердив, что причиненный преступлением вред в сумме 400 000 рублей возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
В ходе судебного заседания прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности обвиняемого, заглаживания причиненного потерпевшему вреда, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.В. Кошлевский