Дело №

УИД61RS0036-01-2022-004900-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Глубокинского городского поселения - ФИО3,

представителя ответчика ГУП РО «УРСВ» - ФИО5,

помощника Каменского городского прокурора Ильченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, ГУП РО «УРСВ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, ГУП РО «УРСВ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. ФИО6 получил телесные повреждения в результате падения в водопроводный смотровой колодец, находящийся напротив земельного участка по <адрес>. Крышка колодца отсутствовала, каких либо предупреждающих ограждений на тот момент не имелось.В результате падения в смотровой колодец ФИО6 получил повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> где и был прооперирован. На момент выписки, лечащим врачом даны рекомендации об исключении осевой нагрузки до четырех месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, беспокоили постоянные боли и ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Болевой синдром носит постоянный характер. В этой связи истец был направлен в ГБУ РО РОКБ <адрес> травмотолого-ортопедическое отделение. Согласно проведенному исследованию перелом не сросся. Консервативное лечение не эффективно. В связи с чем принято решение об оперативном лечении, тотальном эндопротезировании <данные изъяты> сустава. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и применение лекарственных препаратов. Данные обстоятельства подтверждает выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> был прооперирован. Для проведения операции были приобретены медицинские средства, в период нахождения на лечении по месту жительства истцом также были приобретены медицинские средства и лекарства. Всего расходы истца на мед препараты составили 238368 рублей, что подтверждается финансовой документацией.

Согласно п. 6.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Глубокинского городского поселения, не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций. Крышки люков колодцев, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение трех дней восстановлены.

Ранее, истец обращался в органы прокуратуры с заявлением об обязании ответчика принять меры к демонтажу смотрового колодца, как источника повышенной опасности. Причиной обращения в органы прокуратуры явилось бездействие администрации городского поселения, при том, что истец ранее обращался с письменным заявлением в администрацию Глубокинского городского поселения. Согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено представление об устранении выявленных нарушений. Тем самым, прокурорской проверкой установлено, что обязанность по привидению смотрового колодца в надлежащее состояние лежит на ответчике администрации Глубокинского городского поселения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии ответчика, что и послужило причиной получения тяжелой травмы истцом.

С учетом изложенного истец просил взыскать с администрации Глубокинского городского поселения в его пользу материальный ущерб в сумме 238368 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения». В обосновании указал, что согласно постановлению Администрации Глубокинского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» определена гарантирующей организацией. Тем самым обязанность по содержанию в надлежащем состоянии водопроводных сетей, в том числе смотровых колодцев лежит на гарантирующей организации ГУП РО «УРСВ».

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, в качестве соответчика по делу привлечено государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения».

Администрация Глубокинского городского поселения направила в адрес суда возражения на исковые требования в которых указала, что Муниципальное образование «Глубокинское городское поселение» являлось собственником магистральной сети водоснабжения, в том числе и по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Сами сети находились в хозяйственном ведении МУП Коммунальщик» Глубокинского городского поселения, что подтверждается договором N1 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Всё имущество МУП «Коммунальщик», в том числе и сети водоснабжения, были включены в конкурсную массу. На период ведения процедуры конкурсного управления между конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» и государственным унитарным предприятием <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (далее -ГУП УРСВ) заключен договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водопроводные сети переданы ГУП УРСВ.

В соответствии с постановлением Администрации Глубокинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N14 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Глубокинского городского поселения» государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Глубокинского городского поселения, в том числе осуществляет безопасную эксплуатацию водопроводных сетей в соответствии с требованиямистатей 8,10 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, Администрация Глубокинского городского поселения эксплуатацию водопроводных сетей, в том числе смотровых колодцев, не осуществляет. Указанную деятельность осуществляет ГУП УРСВ.

В адрес гарантирующей организации направлено требование о приведении в нормативное состояние смотрового колодца в районе земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Более того, имущество передано конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Администрации поселения только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

То есть, Администрация поселения не обладала ни какими правами на имущество, при помощи которого истцу нанесена травма.

Истец ссылается на приобретение ряда лекарственных препаратов и проведенные платные обследования. Однако истцом не представлены носимые, допустимые и достоверные доказательства как назначения ему указанных платных обследований и необходимости приобретения лекарственных препаратов, так и доказательства невозможности получения их бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Также необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: согласно сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи Мироненкно ФИО16 взят из квартиры, а не с улицы, как утверждает истец. В талоне скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано время оказания помощи №, а смотровой колодец находится на расстоянии менее 5 метров от тротуарной дорожки вблизи к ограждению, земельного участка <адрес>. То есть, даже если предположить что происшествия действительно соответствует заявленному, истец пренебрег правилами безопасности, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

С целью оказания сторонам в сборе доказательств по делу судом истребована в ГБУ РО РОКБ документальное подтверждение о назначении ФИО6 находившимся в ГБУ РО РОКБ на стационарном лечении в траматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платных медицинских обследований и платных лекарственных препаратов/изделий, в том числе эндопротеза <данные изъяты> сустава) и причинах невозможности получения их бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Главным врачом ГБУ РО РОКБ на запрос суда представлена информация (л.д. № т.№ о том, что ФИО6 был переведенДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке из хирургического отделения МБУЗ «ЦГБ» <адрес> по предварительному согласованию в отделение травматологии и ортопедии ГБУ РО «РОКБ» для оперативного лечения-эндопротезирования левого тазобедренного сустава с диагнозом: Несросшийся перелом <данные изъяты> в условиях МОС. Сопутствующий: Артериальнавя гипертензия <данные изъяты> при условии приобретения эндопротеза за личные средства пациента. Эндопротезирование <данные изъяты> суставов в условиях ГБУ РО «РОКБ» осуществляется в пределах выделяемых квот за счет средств ВМП в ОМС (бесплатно для пациента). Срок ожидания госпитализации составляет от шести до восьми месяцев. Все квоты, выделенные в ГБУ Ро «РОКБ» на ДД.ММ.ГГГГ год на момент госпитализации ФИО6, были реализованы, в связи с чем оперативное лечение за счет средств ОМС было возможно в порядке очереди не ранее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. В целях сокращения сроков ожидания по личному желанию до госпитализации пациентом в сторонней медицинской организации был приобретен эндопротез <данные изъяты> сустава с приложением Регистрационных удостоверений, а также товарных и кассовых чеков. Данный протез был использован в ходе оперативного лечения. Лечение и обследование в условиях стационара проводилось за счет средств ОМС без привлечения личных средств пациента.

Согласно информации предоставленной ГБУ РО в <адрес> по запросу администрации Глубокинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дал согласие на приобретение медицинских изделий (расходных материалов), для использования в ходе оперативного лечения, за счет личных средств.

ГУП РО «УРСВ» направило в адрес суда возражения на исковые требования, в которых отразила, что с данными доводами ГУП РО «УРСВ» несогласно, считает их не законными и не основанными по причине отсутствия материально-правовой связи. Не установлено кто являлся и является владельцем данного заброшенного колодца: частное лицо либо организация, ранее эксплуатировавшая систему, возможно это бесхозная линия.

По <адрес> сетевая труба водоснабжения обслуживаемая и входящая в зону ответственности ГУП РО «УРСВ» проходит в стороне четных номеров домов указанной улицы, в то время как происшествие (получение травмы), имело место на нечетной стороне <адрес> около <адрес> и обнаруженные в нем трубы, о которых идет в исковом заявлении - не являются сетью ГУП РО «УРСВ» и не входят в зону его ответственности.

Водопроводная труба и смотровые колодцы, предназначенные для обслуживания водопровода и соединения новых абонентов, расположены исключительно на четной стороне <адрес> <адрес>, что отражено в приложенных актах и как видно из фототаблиц, находятся в надлежащем состоянии, в полном соответствии с техническими регламентами и нормами безопасности.

На нечетной стороне могут располагаться лишь устанавливаемые дополнительно владельцами (абонентами) частные колодцы, не входящие в границу балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП РО «УРСВ».

Из схем размещения линий водоснабжения <адрес> виден факт расположения линии водопровода ГУП РО «УРСВ» по четной стороне <адрес> образом, эксплуатационная ответственность всех абонентов ГУП РО «УРСВ» на четной стороне <адрес> начинается в месте присоединения трубы абонента к трубе централизованного водоснабжения. Согласно обзорного фото и актов видны смотровые колодцы трубы ГУП РО «УРСВ» по четной стороне.

Согласно действующему законодательству, граница эксплуатационной ответственности водопроводной сети частного дома начинается с места врезки трубы в общую водопроводную сеть. С места врезки водопроводная труба принадлежит собственнику жилья либо организации-абоненту и содержание этой части водопровода осуществляется силами абонента.

Указанный в исковом заявлении смотровой колодец на нечетной стороне <адрес> в эксплуатации ГУП РО «УРСВ» не состоят.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать фактическое основание заявленных требований. Предположения и сомнения не могут быть положены в основу исковых требований. Причастность ГУП РО «УРСВ» к получению Истцом травмы ничем не подтверждена.

Представитель ответчика считает, что ГУП РО «УРСВ» является ненадлежащим ответчиком, т.е. стороной, в отношении которой истцом делается ошибочный вывод о сопричастности к нарушению прав и законных интересов, которая не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена утвержденная администрацией Каменского района Ростовской области картографическая съемка ДД.ММ.ГГГГ года водопроводной сети по <адрес>, где видно, что смотровой колодец входит в состав данной водопроводной сети, а также акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого чрезвертельного перелома <данные изъяты> со смещением. Эта травма в соответствии с п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов».

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 700000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Представителем ГУП РО «УРСВ» после увеличения исковых требований в адрес суда направлены дополнительные возражения на иск, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время услуги по холодному водоснабжению в <адрес>, оказывает Государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ»), созданное в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.12.2012г. № 1113 «Осоздании государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения». Признано гарантирующим поставщиком. До ДД.ММ.ГГГГ года услуги водоснабжения в <адрес> оказывали иные местные муниципальные организации. ГУП РО «УРСВ» не является правопреемником предыдущей муниципальной организации с делегированием муниципальных полномочий, а является самостоятельным предприятием.

По учетным данным ГУП РО «УРСВ» колодец и линия к дому № по <адрес>, около которого было падение, не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо сведения. Данный адрес с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся абонентом ГУП РО «УРСВ». Какие-либо документы о данном колодце в эксплуатационной ответственности в ГУП РО «УРСВ» (или абонентов ГУП РО «УРСВ») отсутствуют.

Совершенно очевиден факт, что данный колодец был демонтирован до момента, с которого ГУП РО «УРСВ» стало оказывать услуги по водоснабжению и наделен статусом гарантирующего поставщика в <адрес> и <адрес>, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ году. Отвечать за не приведение объекта в безопасное состояние должен собственник данного объекта, не ГУП РО «УРСВ».

По ходатайству представителя истца к делу приобщена топографическая съемка датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которой проходящая по <адрес> водопроводная линия на момент ДД.ММ.ГГГГ года имела поворот на 90 градусов от четной стороны улицы к территории, расположенной правее <адрес> (фронтальный взгляд с проезжей части). Данная карта отражает фактическое положение на тот момент, но без разделения балансовой принадлежности. Данная карта (не смотря на неактуальность) в полном объеме подтверждает позицию ГУП РО «УРСВ».

Согласно данных, установленных судом, истец получил травму в колодце у <адрес>, куда и была вызвана скорая медицинская помощь. На карте-схеме ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> отсутствует линия водопровода и смотровой сетевой колодец, по сегодняшним сведениям УРСВ данный дом заброшен, адрес за абонентом не значится, документация на техническое присоединение водоснабжения отсутствует. Указанное истцом ответвление от сетевой трубы ГУП РО «УРСВ» действительно существует, но не имеет отношения к предмету иска. Согласно визуального осмотра данной местности, на территории расположенной правее <адрес> зафиксировано, что колодец находится в надлежащем состоянии и не является тем колодцем, в котором истец получил травму.

Считает, что представленная представителем истца карта Федеральной службы геодезии и картографии России улиц <адрес> не актуальна, так как датирована ДД.ММ.ГГГГ годом. К тому же карта не отражает балансовой принадлежности и зон ответственности владельцев.

На актуализированной схеме водоснабжения и водоотведения Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области на период ДД.ММ.ГГГГ., размещенной на официальном сайте данной администрации отражено, что на <адрес> имеется сетевая линия водоснабжения, без каких-либо ответвлений, при этом имеющиеся ответвления в других местах трубопровода поселка обозначены на схеме. На данной карте-схеме отражены балансовые линии, вне пределов которых ответственность лежит на собственниках, которыми проведены ответвления от сетевой трубы ГУП РО «УРСВ». Обозначенные сетевые линии являются зоной балансовой ответственности ГУП РО «УРСВ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы указанные в иске.

Представитель Администрации Глубокинского городского поселения просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ГУП РО «УРСВ» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражениях на иск и приобщенные к материалам дела. При этом дополнил, что в ходе судебного следствия установлен факт выявления бесхозного заброшенного колодца и линии водопровода, никогда не относившихся к зоне деятельности и ответственности ГУП РО «УРСВ». Ни одним документом данного дела причастность ГУП РО «УРСВ» к причинению вреда истцу не подтверждена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ упал в открытый колодец, находящийся напротив земельного участка по <адрес> № <адрес>, в результате чего ему были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов. (акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.№)

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе фельдшера Свидетель №1 являющейся очевидцем происшествия, которая показала, что прибыла в составе скорой помощи около № часов № мин на место происшествия, где было установлено, что ФИО6 располагался возле смотрового колодца, находящегося напротив земельного участка по <адрес>, куда он упал. ФИО6 в результате падения в смотровой колодец, получил увечья в виде травмы <данные изъяты> и был доставлен в МБУЗ «ЦГБ».

Показаниями Свидетель №3 который пояснил, что около № часов в районе магазина <данные изъяты> услышал зов о помощи. Подошел к смотровому колодцу и увидел мужчину, как позже ему стало известно ФИО6, который просил о помощи. Совместно с молодыми людьми они вытащили его из колодца. ФИО6 жаловался на сильные боли.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, показания логичны, согласуются с письменными документами, а именно медицинской документацией имеющейся в материалах дела.

Суд считает принадлежность колодца ГУП РО «УРСВ» установлена. Поскольку свидетель Свидетель №3 пояснил, что на месте смотрового колодца, куда упал истец, несколько лет назад находилась колонка, из которой он пил воду. Кадастровый инженер ФИО14 допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что смотровой колодец, представленный ей на обозрение на фотографиях и карте федеральной службы геодезии и картографии России улиц <адрес> относятся к водопроводной сети п. Глубокого в районе <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Глубокинского городского поселения, государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» определена гарантирующей организацией.

Также, согласно постановлению Администрации Глубокинского городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» определена гарантирующей организацией.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состоянияколодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Тем самым, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии водопроводных сетей, в том числе смотровых колодцев также лежит и на гарантирующей организации ГУП РО «УРСВ».

Таким образом, суд считает установленным, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии водопроводных сетей, в том числе смотровых колодцев лежит на гарантирующей организации ГУП РО «УРСВ».

Доводы представителя ГУП РО «УРСВ» о том, что установлен факт выявления бесхозного заброшенного колодца и линии водопровода, никогда не относившихся к зоне деятельности и ответственности ответчика, суд отклоняет, поскольку ГУП РО «УРСВ» принимая и эксплуатируя переданные предприятию администрацией водопроводные сети, обязано их содержать в надлежащем состоянии, в том числе выявлять неиспользуемые, вышедшие из строя линии, колонки смотровые колодца и т.д.

В соответствии с информацией ЕГРН право собственности на водопроводную сеть зарегистрировано за администрацией Глубокинского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году, где имеется указание на сеть проходящую по <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения имвреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровьюграждан.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения; организация в границах городского округа водоснабжения населения.

В ст. 16ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля, за использованием земель городского округа.

В силу п. 25 ч. 1 ст.16Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля, за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 6.4 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Глубокинского городского поселения», не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций. Крышки люков колодцев, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение трех дней восстановлены.

Из чего следует, что администрация Глубокинского городского поселения обязана осуществлять постоянный надзор за нахождением крышек люков смотровыхколодцев, независимо от их месторасположения, следить за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровыхколодцев, незамедлительно принимает меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению, либо обязывает гарантирующую организацию устранить аварийный колодец для исключения возможности причинениявреда, в том числе издоровью.Данная обязанность выполнена не была.

В судебном заседании представитель ответчика администрации пояснил, что мероприятий по надзору за состоянием муниципального имущества проводятся, однако какого либо документального подтверждения данному утверждению, суду не представил.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию об имеющемся аварийном колодце с просьбой принять соответствующие меры.

Согласно материалам надзорного производства <адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации Глубокинского городского поселения по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 по факту ненадлежащего состояния смотрового колодца, отсутствия крышки люка по <адрес> <адрес> на территории муниципального образования «Глубокинского городского поселения» внесено представление об устранении нарушения.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года указанный смотровой колодец в соответствие с требованиями ГОСТа не приведен.

С учетом изложенного, суд приходит к убедительному выводу, что ФИО4 городского поселения также как и ГУП УРСВ должна нести ответственность за вред причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФсолидарнаяобязанность (ответственность) илисолидарноетребование возникает, еслисолидарнаяобязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом,солидарнаяответственностьможет применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении вредав соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Истец в результате падения в колодец получил травму в виде чрезвертального перелома <данные изъяты>. Он обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходил соответствующее лечение, в том числе несколько операций. Данные обстоятельства подтверждает выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № и иными медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Для проведения операций и лечения истцом были приобретены медицинские средства и мед препараты на общую сумму 238 368 рублей, что подтверждается финансовой документацией. Указанные расходы суд считает необходимыми для лечения и восстановления, обоснованными и подтвержденными документально. В связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Истцом в результате падения в колодец были получены телесные повреждения, (увечья), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов.

С учетом обстоятельств, причинения вреда истцу причинен моральныйвред у истца (физических и нравственных страданий) в связи с полученной травмой и расстройствомздоровья. Общеизвестно, и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> где был прооперирован. В конце ДД.ММ.ГГГГ года состояние истца ухудшилось, беспокоили постоянные боли и ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Болевой синдром носил постоянный характер. В этой связи истец был направлен в ГБУ РО РОКБ <адрес> травмотолого-ортопедическое отделение. Согласно проведенному исследованию перелом не сросся. Консервативное лечение не эффективно. Принято решение об оперативном лечении, тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и применение лекарственных препаратов. В последующем, как пояснил <данные изъяты> - ФИО17 ФИО6 в течение нескольких месяцев испытывал постоянные боли, не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в постоянном уходе.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, падением в колодец, подтверждается совокупностью выше указанных доказательств. В связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в действиях потерпевшего не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности. Это обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО6 ФИО18 материальный ущерб в сумме 238 368 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а всего взыскать 638 368 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО19 к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО6 ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 238 368 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а всего взыскать 638 368 (Шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ____________

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2023г.