Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО4, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4, <...> года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> ФИО4 осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>.

<...> от осужденного ФИО4 в Исилькульский городской суд Омской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

<...> Исилькульским городским судом Омской области вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает не соответствующим требованиям закона ссылка администрации <...> на незначительный срок отбытого наказания, обосновывая возражение против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с соответствующим ходатайством; обучается в ПУ № <...>; может проживать по месту регистрации; в содеянном раскаивается; возместил ущерб; от работы не отказывается; участвует в общественно – полезных работах; к труду относится добросовестно; социальные связи не утратил.

Обращает внимание на своё поведение во время нахождения в следственном изоляторе. Объясняет, что не трудоустроен в колонии, поскольку администрация учреждения не может обеспечить работу по специальности.

Полагает, что администрация не поддержала его ходатайство по причине того, что ФИО4 официально не трудоустроен, при этом утверждает, что его характеризуют по месту отбывания наказания положительно.

Просит пересмотреть постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО4 отбыл установленный законом срок наказания для возникновения у него права на подачу ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы, заслушал осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Так, из характеристики, <...>

<...>

Оценка указанных в характеристике и материалах дела обстоятельств необходимых для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о его обучении в <...> невозможности трудоустройства по вине исправительного учреждения, поведении ФИО4 в период его нахождения в следственном изоляторе не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий Е.Г. Курнышова