Судья Карплюк А.В. дело №22-935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2023 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, осуждённого

22 января 2018 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - отказано.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Принятое решение суд мотивировал поведением ФИО1, которое нашел невозможным признать стабильно положительным и свидетельствующим о возможности достижения целей наказания при его замене на более мягкое, а так же сослался на заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, изложенные в нём выводы суда противоречащими обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, о чем указывает наличие 12 поощрений за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, а полученные в период пребывания в СИЗО взыскания были в виде устных выговоров за незначительные нарушения, по исполнительным обязательствам возместил 63 038 рублей. С профилактического учёта он был снят, так как информация о его склонности к приобретению и употреблению наркотиков, психотропных веществ, медицинских препаратов и алкоголя не нашла своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Установленную законом часть наказания, дающую право на замену наказания, ФИО1 отбыл.

Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не подтверждается исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Так, согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 трудоустроен с 2019 года, работал в должностях «станочник деревообработки», «рабочий по стирке и ремонту спецодежды», «грузчик», «шоифовщик по дереву». Дисциплину труда, правила техники безопасности соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, от работы не уклоняется. Участвует в кружковой работе. По характеру активный, ответственный, трудолюбивый. В свободное время посещает библиотеку, поддерживает родственные связи, выплачивает алименты. На профилактических учётах не состоит.

Суд данным обстоятельствам должной оценки в постановлении не дал, сославшись на противоречащее материалам дела мнение администрации исправительного учреждения о посредственной характеристике ФИО1, наличии взысканий и нецелесообразности замены наказания.

Действительно, ФИО1 имел за время отбывания наказания 2 взыскания, полученные в 2018 году в период его пребывания в СИЗО за нарушение распорядка дня. При этом в период с 3 октября 2019 года по 12 марта 2023 года ФИО1 были получены 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения, с учетом прошедшего времени со дня их совершения и положительных изменений в поведении ФИО1, не являются столь значительными, чтобы лишение осужденного права на замену наказания было адекватным их тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением городского суда о необходимости принятия ФИО1 более действенных мер по исполнению, наряду с алиментными, иных имеющихся у него имущественных обязательств. Однако поскольку никакое из этих обязательств не связано с возмещением вреда, причиненного преступлением, их наличие само по себе не может являться препятствие для замены наказания.

Положительное поведение осужденного ФИО2 даёт основание считать его заслуживающим замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что будет способствовать более плавной ресоциализации осуждённого, подготовки его к нормальной жизни в обществе, позволит ему проявить себя в исполнении имеющихся у него имущественных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием отменить.

Осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 4 дней лишения свободы по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО 22 января 2018 года заменить на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 18 сентября 2023 года по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись