Дело №2-56/2025
УИД 16RS0040-01-2024-004099-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «ТетаТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к ООО «ТетаТранс» о взыскании в возмещение ущерба 825 300 руб. 50 коп., расходов на оценку 8 000 руб., на осмотр транспортного средства 1 440 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины 11 853 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором К., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТетаТранс», нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ТетаТранс» и К. на момент ДТП застрахована не была. К. в момент совершения ДТП был при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 825 300 руб. За составление данного отчета было оплачено 8 000 руб. Также истец понес расходы при осмотре поврежденного транспортного средства в размере 1 440 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К..
В дальнейшем представитель истца М.З. письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 766 500 руб., расходов на оценку 8 000 руб., на осмотр транспортного средства 1 440 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 853 руб.
В судебном заседании представитель истца М.З. поддержал уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «ТетаТранс» А. с требованиями о возмещении ущерба согласилась.
Дело рассмотрено отсутствие третьего лица К., извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТетаТранс», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым К. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.
В момент ДТП К., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО «ТетаТранс», что ответчик в суде подтвердил, представил приказ о приеме К. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ООО «ТетаТранс» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, по вине его работника К..
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «ЭКоФ Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 825 300 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ТетаТранс» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ объем характер и механизм образования следующих повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак №: боковины задней левой, фонарь задний левый, крышки левой задней противоподкатной защиты, брызговика заднего левого, расширителя заднего левого, картера заднего моста, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, рычага поперечного переднего правого, корпуса заднего дифференциала, внутренней части задней левой боковины, борта заднего откидного, крышки кузова, облицовки заднего бампера, накладки левой облицовки заднего бампера, хромированной дуги защитной задней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 766 500 руб.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика ООО «ТетаТранс» в пользу истца в возмещение ущерба 766 500 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО «ЭКоФ Оценка» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истцом были осуществлены расходы на оплату работ СТО ИП С., произведен осмотр автомобиля на подъемнике, в размере 720 руб., сход-развал-проверка – 720 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 руб.
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ТетаТранс».
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного суд определяет разумный размер данных расходов в сумме 30 000 руб.
Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ответчик мотивированных возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 865 руб.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 978 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТетаТранс» (ИНН №) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 766 500 руб., расходов на оценку 8 000 руб., на осмотр транспортного средства 1 440 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 865руб.
Вернуть М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, код авторизации 250624, в сумме 978 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)