Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО6, далее по тексту ФИО7, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 318 000 руб., процентная ставка – 15,00% годовых, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ. АО "Газпромбанк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом,. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то истца возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Стороны, третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты> годовых, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 6 условий договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со сведениями УФССП России по Удмурсткой Республике от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской республике находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в рамках исполнительное производство № от ответчика поступил на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу в размере <данные изъяты> руб..

Датой фактического исполнения обязательства является дата поступления денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, истец необоснованно произвел расчет процентов и пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому из представленного истцом расчета процентов подлежит исключению сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Аналогично из суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежит исключению сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также представленный истцом ФИО11 расчет пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, суд отклоняет, так как расчет, выполненный истцом, выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Поэтому размер суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - пени в мораторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО12, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.