Решение по делу № 2-1873/2022 от 09.03.2023

УИД: 61RS0033-01-2022-002609-55 Дело №2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 марта 2023 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. ФИО1 являлся работником УФПС Ростовской области в должности водителя-курьера по сопровождению, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.12.2021 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада «Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Почта России», допустил наезд задним ходом на препятствие. В результате наезда транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно счету от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66950 рублей. Требование истца о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил. АО «Почта России» просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области денежные средства в возмещение ущерба в размере 66950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю, иск не признал, просил в иске отказать. ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, пояснили, что ФИО1 занимал должность водителя, заключение с ним договора о полной материальной ответственности является неправомерным. Истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не установлен размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено следующее.

ФИО1 09.09.2021 принят на работу в УФПС Ростовской области АО «Почта России» Ростовский-на-Дону участок курьерской доставки на должность водителя-курьера по сопровождению, что подтверждается приказом № от 09.09.2021 (л.д.9).

09.09.2021 между АО «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.3-8) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.11).

Из п.2.2.15 трудового договора от 09.09.2021, заключенного между АО «Почта России» и ФИО1, следует, что работник обязался нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю (л.д.4).

АО «Почта России» является собственником автомобиля LADA LARGUS FS035L, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).

26.12.2021 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS FS035L, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Почта России», выезжая с прилегающей территории (парковки), двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие (л.д.12). В результате наезда транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно счету № от 11.07.2022, выданному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS FS035L, государственный регистрационный знак № составляет 66950 рублей (л.д.15).

Согласно справке АО «Почта России» среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 47303 рубля 14 копеек (л.д.16).

ФИО1 31 марта 2022 года уволен из УФПС Ростовской области АО «Почта России» Ростовского-на-Дону участка курьерской доставки по собственному желанию, что подтверждается приказом № от 17.03.2022 (л.д.10).

07.09.2022 АО «Почта России» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д.17-18).

Актом по результатам служебного расследования от 27.12.2021 подтверждается, что 26.12.2021 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS FS035L, государственный регистрационный знак №, согласно путевого листа № от 26.12.2021, собственником которого является АО «Почта России», допустил наезд задним ходом на препятствие. Оформление ДТП не производилось. Транспортному средству LADA LARGUS FS035L, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: деформация (повреждение) заднего бампера, фонарь задний левый, деформация (повреждение) задней двери, скрытые повреждения (л.д.38-40, 41-42).

Письменными объяснениями ФИО1 от 26.12.2021, от 21.01.2022, от 11.03.2022 подтверждается согласие ФИО1 со своей виной в ДТП и причинением механических повреждений автомобилю LADA LARGUS FS035L, государственный регистрационный знак №, его согласием с перечнем механических повреждений автомобилю, его обязательство по восстановлению автомобиля в срок до 13.04.2022 (л.д.12,45,46).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что административный материал по факту данного ДТП не составлялся в связи с признанием ФИО1 в нарушении ПДД РФ и его обязательством возместить ущерб (л.д.39).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что между сторонами незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, является ошибочным, поскольку ФИО1 в силу своих должностных обязанностей выполнял работы по приему и доставке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений.

Суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком ФИО1.

Требование о взыскании с ответчика материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66950 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является прямым действительным ущербом, не оспаривается ответчиком, подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.41), счетом № от 11.07.2022, выданным ИП ФИО4(л.д.5), - специалистом, имеющим право и полномочия на проведение данного вила работ(л.д.65-68).

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что согласен восстановить автомобиль своими силами и с помощью своих друзей, занимающихся ремонтом автомобилей.

Суд считает, что истцом доказаны: - противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда, - вина работника ФИО1 в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Суд усматривает прямую причинную связь между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом для АО «Почта России» в размере 66950 рублей.

Обстоятельств, исключающих виновность ответчика, в названном ДТП судом не установлено.

Доводы ФИО1 о завышенном размере ущерба не подтверждены никакими доказательствами. В судебном заседании ответчик не оспаривал перечень и объём механических повреждений автомобиля, от назначения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стороны отказались.

В связи с этим, в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 пользу АО «Почта России» подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 66950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта России» материальный ущерб в размере 66950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья Н.В.Поляков